ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Казы" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-70988/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по тому же делу по акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Казы" о взыскании 482 268 руб. 58 коп. задолженности, 74 156 руб. 56 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены в части 482 268 руб. 58 коп. долга и 72 887 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (абонент) оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) электроэнергию, объем которой определен на основании показаний прибора учета, установленного в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя, возражающего против использования в расчетах спорного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с действующим порядком учета электрической энергии, оценка соответствия которому фактических обстоятельств спора относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и пересмотр которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Казы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ