Судебная практика ГК РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 100, 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку остались не рассмотренными заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором, а также не исследованы основания для оспаривания сделки должника по отчуждению имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 гл. 1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и указал, что титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы "Webmoney Transfer" - эмитента этих условных виртуальных единиц, не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, не является предметом гражданского оборота, а потому не может выступать объектом гражданско-правового договора.

Заявитель полагает, что выводы Суда по интеллектуальным правам противоречат пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 78, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 10, 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статей 14, 42 от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что поскольку обществу были переданы права и обязанности управляющей компанией по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, что влечет за собой внесение изменений в ЕГРН, государственная пошлина в таком случае подлежит уплате в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в размере 1 000 руб. в отношении каждого объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 N 1249 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края".

Признавая недействительным договор о предоставлении адвокатских услуг, заключенный между обществом "Астраханский" и Лобаевым О.Н. (адвокат), и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата обществу денежных средств в размере 2 000 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из того, что указанный договор был заключен в пользу доверителя - Барановой Н.В., участника общества, отвечает признакам сделки с заинтересованностью, не был одобрен в порядке, установленном законом и уставом общества; договор был экономически нецелесообразным, заключен в условиях корпоративного конфликта и в ущерб интересам общества и его участников.

Разрешая спор и отменяя определение от 12.11.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности застройщика перед заявителем, приняв во внимание то, что заявитель не подтвердил наличие у него возможности приобрести спорную квартиру.

Удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 93, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, исходил с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств пришел к выводу о недоказанности ответчиком предоставления помещений находящихся в ведении ответчика общежитий на условиях договора социального найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Агроторг" обязанности по уплате арендной платы, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 72, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование частично, снизив по заявлению ответчика неустойку до 150 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца (экспедитора) о возмещении ущерба связано с ненадлежащим исполнением ответчиком (перевозчиком) обязательств по перевозке груза, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из перевозки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установив, что торговый павильон, в котором произошло возгорание, принадлежит ООО "ТК Юго-Западный", вина Борисовой Л.В. в возгорании торгового павильона в ходе проведения соответствующей проверки не установлена, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суды пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара, несет ООО "ТК Юго-Западный", взыскав убытки в размере рыночной стоимости поврежденного товара, а также расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара, а также наличие доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в оспариваемой части, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, оценил представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего должником и причинением убытков должнику и его кредиторам, указав на несоответствие поведения Идельчик Е.А. по неоспариванию сделок, совершенных должником в преддверии банкротства и с заинтересованными лицами, задачам конкурсного производства и интересам кредиторов. При таких обстоятельствах суд констатировал наличие оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делу N А40-194108/2017, руководствуясь положениями статей 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 425, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцу оказывало иное лицо, доказательств оказания ответчиком таких услуг не представлено, принимая во внимание отсутствие согласия истца на включение в договор предложенного ответчиком пункта о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, не усмотрели оснований для этого и урегулировали разногласия сторон, приняв пункты 4 и 28 договора в редакции истца.