Судебная практика ГК РФ

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 197 - 201 Кодекса, статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 2, 5, 6, 14, 17, 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные для государственной регистрации документы содержали усиленную квалифицированную электронную подпись физического лица Ульянова И.В., которая не подтверждает его статус и полномочия на подписание заявления в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, соответственно, документы не отвечали требованиям, установленном законодательством Российской Федерации. Отметили наличие альтернативных способов подачи заявления в регистрирующий орган согласно вышеуказанному Закону N 129-ФЗ. В связи с отсутствием установленной статьями 198, 200 и 201 Кодекса совокупности условий для признания недействительным решения регистрирующего органа, суды отказали в удовлетворении заявления. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственную связи между действиями общества по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 453, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходили из того, что договором не предусмотрена обязанность учреждения оплатить первый этап работ, не определена стоимость отдельных этапов пропорционально отработанному времени; возможность использования учреждением части выполненных работ и наличие их потребительской ценности обществом не доказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что администрация воспользовалась правом на односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 27.02.2015 ввиду нецелевого использования обществом земельного участка и учитывая отсутствие оснований для дальнейшего его использования ответчиком, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требования удовлетворил.

Руководствуясь статьями 25, 30 и 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (г. Вена, 11.04.1980), (далее - Венская конвенция), а также статьями 454 - 457, пунктом 3 статьи 487, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика основной долг, неустойку, штраф и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предприятия о взыскании с общества процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что право истца требовать уплаты процентов на сумму перечисленного ответчику аванса согласовано сторонами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая положения устава общества и трудового договора, заключенного с ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суд учел, что общество понесло расходы в виде выплаченных ответчику премий и обязательных отчислений в связи с выплатой премий, при этом общество в лице уполномоченных органов управления не принимало решений о выплате премий Ендовицкому С.А. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными принятие ответчиком спорного груза к перевозке, утрату груза в ходе его перевозки, наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, признав также доказанным размер убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 450, 453, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из подтвержденности факта перечисления истцом аванса ответчику в рамках спорного договора, отсутствия доказательств поставки товара и выполнения работ по его монтажу ответчиком в соответствии с условиями договора, принимая во внимание утрату истцом интереса к договору, пришли к выводу о наличии у последнего оснований для расторжения договора и права требовать от ответчика возврата аванса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ", суды отказали в удовлетворении требования, признав не доказанным несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 11, 12, 195, 196, 209, 216, 225, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 15, 19, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А27-9793/2011 и А27-13663/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в частности, положениями статьи 43 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорной операции недействительной как совершенной вопреки корпоративным правилам о выплате дивидендов, в том числе ранее объявленных, и нарушающей права третьих по отношению к акционерному обществу - его кредиторов. В частности, суды установили, что посредством осуществления спорного платежа должник 25.07.2017, имея значительный объем неисполненных обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и остаются неудовлетворенными, в преддверии собственного банкротства выплатил одному из акционеров дивиденды за 2014 год.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из доказанности факта занятия ответчиками спорного объекта в отсутствие правовых оснований, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения и являющегося федеральной собственностью.

Удовлетворяя требование учреждения в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, произведя ее перерасчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности Российской Федерации, как собственника расположенных в многоквартирном доме жилых помещений, по уплате взносов на капитальный ремонт, содержание и коммунальные услуги в спорный период, суд, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153 - 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктом 4 раздела II Положения об управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, пришли к выводу об обоснованности взыскания указанной задолженности с управления с учетом компетенции данного органа осуществлять от имени Российской Федерации полномочия по распоряжению федеральным имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 271, 552, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что договор от 27.04.2001 аренды спорного публичного земельного участка прекратил свое действие (12.03.2015) в связи с односторонним отказом Департамента - арендодателя от договора и осуществлена государственная регистрация прекращения права аренды земельного участка по спорному договору, пришли к выводу о правомерности отказа Департамента в предоставления государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в прекращенный договор аренды.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 779, 781, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Акиньшина С.Л. необоснованным, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не доказал реальность отношений по поставке, на которые он сослался в обоснование предъявленного к должнику требования.