Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 307 - 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учли условия спорного договора инвестирования, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-36983/2017, А40-55840/2017, А40-395/2018, А40-78702/2018 в части заключения генеральным директором ответчика в ущерб его интересам договоров займа с Метельским А.Н. и Метельской Э.В., являющейся участником ответчика, в отсутствие одобрения иным участником общества крупной сделки, признания недействительными дополнительных соглашений к спорному инвестиционному договору, договоров займа, заключенных между сторонами спора.

При разрешении спора суды руководствовались положениями главы 37, §§ 1, 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 395, 408, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, установив, что выполненные обществом работы приняты учреждением без каких-либо замечаний и полностью оплачены, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом обязательств по государственному контракту.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А63-1396/2010, А63-1639/2011, А63-3276/2011, А63-3275/2011, А63-8598/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении и пользовании Завода на основании договора купли-продажи от 15.01.2010, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод имени 60-летия СССР"; данный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан; истец, не владеющий указанными объектами недвижимости и заявивший требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, владеющего имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.3, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у Гаврилова Н.Н. признаков неплатежеспособности, задолженности перед кредитором в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве пороговое значение, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. При этом иные доказательства, в том числе о финансовой возможности выдачи займа, также оценены судами в совокупности с указанным решением суда общей юрисдикции о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении требования министерства о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обществом согласованных в контракте сроков выполнения работ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из установленных по делу обстоятельств, связанных с заинтересованностью заказчика (министерство) в продолжении правоотношений сторон и продлении срока выполнения работ, несвоевременной передачей министерством документов, в отношении которых подлежали выполнению работы по контракту, а также отсутствием вины общества (исполнитель) в просрочке исполнения обязательства за период с 16.09.2016 по 30.01.2018.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, и исходили из отсутствия предусмотренных Законом 190-ФЗ оснований для обязания Общества (сетевой организации) заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Суды указали, что порядок заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что центр (исполнитель) не представил результат работ обществу (заказчик) в срок, предусмотренный договором, принимая во внимание утрату интереса заказчика к принятию результатов, соблюдение им порядка расторжения договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ заказчика от исполнения договора. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате заказчиком, до получения уведомления о расторжении договора, возврата заказчику перечисленного аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 779, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения Швецова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные линейные объекты относятся к объектам, поименованным в пунктах 1 - 3 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, поэтому для размещения таких объектов не требуется предоставления самостоятельного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 39.2, 39.16, 39.33, пунктом 3 статьи 39.36, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 08.06.2017 N 3-714 "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории края", в удовлетворении требований отказал.

Отказывая во взыскании с конкурсного управляющего убытков, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 111, 139 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что предложенная Кардановой Ю.В. редакция положения о порядке реализации имущества должника, а также начальная цена продажи этого имущества не противоречат закону и соответствуют целям процедуры банкротства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения прав Ильясова Р.В., являвшегося единственным участником торгов, а также недоказанности наличия иных потенциальных покупателей. При вынесении обжалуемых судебных актов судами были учтены конкретные обстоятельства спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2017 по делу N А82-2641/2017, которым подтверждена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец отказывается от исполнения Контракта и требует от Ответчика:

а) вернуть денежные средства, уплаченные за оборудование по Контракту;