По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 12 апреля 2021 года N М-62/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Канады (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (далее - Контракт) на производство и поставку оборудования.
Истцом уплачен аванс, Ответчик осуществил поставку оборудования.
В ходе приемочных испытаний поставленное оборудование не продемонстрировало установленный Контрактом уровень выходной скорости, отсутствовала техническая документация, о чем сторонами подписан акт, впоследствии оборудование не было принято Истцом.
Истец неоднократно пытался устранить недостатки оборудования, однако недостатки не были устранены, оборудование не соответствовало Контракту, указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец отказывается от исполнения Контракта и требует от Ответчика:
а) вернуть денежные средства, уплаченные за оборудование по Контракту;
б) оплатить неустойку за просрочку поставки оборудования по Контракту.
Согласно Контракту стороны установили, что условия поставки согласовываются сторонами отдельно в приложении к Контракту.
Таким образом, в связи с уплатой аванса Истцом Ответчик обязан был осуществить поставку оборудования в установленный срок.
Однако Ответчик допустил нарушение срока поставки.
Таким образом, неустойка за просрочку поставки оборудования рассчитана в соответствии с Контрактом.
в) оплатить согласно ст. 15 ГК РФ убытки Истца, возникшие при исполнении Контракта.
При исполнении Контракта Истец понес убытки:
в виде расходов на транспортно-экспедиционные услуги, услуги страхования;
в виде расходов на таможенные платежи;
в виде расходов на обслуживание договора займа на покупку оборудования (далее - договор займа).
Указанная сумма расходов на обслуживание договора займа складывается из следующего.
Между Третьим лицом (Заимодавцем) и Истцом (Заемщиком) был заключен договор займа, согласно предмету которого размер траншей займа с датами передачи от Заимодавца Заемщику устанавливался сторонами в соглашениях к договору займа. Таким образом, в рамках договора займа Истцом был согласован график получения сумм займа для надлежащего добросовестного исполнения своих обязательств по оплате оборудования по Контракту.
На основании вышеизложенного Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- денежные средства в качестве возврата уплаченных сумм за оборудование по Контракту;
- неустойку за просрочку поставки оборудования по Контракту;
- убытки, возникшие у Истца при исполнении Контракта.
Истец также просил возложить на Ответчика понесенные Истцом арбитражные расходы.
Ответчик заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
Процесс производства оборудования не мог быть начат без предоставления Истцом точных чертежей упаковки, а также образцов конкретного оборудования Истца.
Первое заводское тестирование оборудования было проведено в установленный срок, в ходе данного тестирования были высказаны определенные замечания, и Ответчик приступил к их устранению, впоследствии замечания устранены.
В этом же протоколе Истец потребовал внести в оборудование дополнительные, не предусмотренные Контрактом, функции.
Таким образом, Ответчик своевременно выполнил свои обязательства по производству оборудования до окончания срока, предусмотренного Контрактом.
Для внесения дополнительных функций Ответчику понадобилось дополнительное время. Поэтому после доработки оборудования по требованию Истца Ответчик письмом известил Истца, что оборудование готово.
Таким образом, Истец получил возможность вывезти оборудование в установленный срок.
Следовательно, просрочка изготовления и передачи оборудования не возникла.
Требования к качеству оборудования установлены в Контракте.
Требования к общей выходной скорости оборудования Контрактом не установлены. При этом общая выходная скорость оборудования зависит не только от скорости узлов, установленных Ответчиком, но и от операций, которые согласно Контракту выполняются исключительно вручную сотрудниками Истца.
При осуществлении приемки оборудования был продемонстрирован его полный рабочий цикл в соответствии с закрепленными контрактными значениями мощности. При этом Истцом не проводились замеры входной скорости, закрепленной в Контракте. Следовательно, акт не может свидетельствовать о неисправности оборудования, так как отражает иные показатели, не закрепленные в Контракте.
Таким образом, Ответчик по заданию Истца изготовил и поставил полностью работоспособное, индивидуально-определенное оборудование, тогда как Истец повел себя недобросовестно, в какой-то момент времени потерял интерес к оборудованию и отказался от продолжения настройки оборудования.
Впоследствии Истец фактически отказался от приемки работоспособного оборудования по результатам тестирования, однако в соответствии с условиями Контракта он должен был осуществить выплату остаточного платежа.
Истец отказался от выплаты, как и отказался от приемки оборудования, что свидетельствует о его недобросовестности.
Доводы Ответчика о фактических обстоятельствах дела, изложенные в отзыве, опровергаются перепиской сторон при согласовании условий досудебного урегулирования спора, возникшего из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств и предоставления не соответствующего условиям Контракта оборудования.
Довод о недобросовестности Истца при исполнении Контракта не подтверждается представленными Ответчиком доказательствами.
Довод Ответчика об отсутствии неустранимых недостатков оборудования как основания для отказа от договора является несостоятельным.
Заявленные исковые требования в долларах США не противоречат Правилам арбитража, обстоятельствам дела и являются способом защиты нарушенного Ответчиком права, а не злоупотреблением Истцом правом.
Требования Истца основываются на том, что изготовленное и поставленное Ответчиком оборудование не соответствует условиям Контракта, Ответчику не удалось в течение длительного времени устранить несоответствия оборудования, в связи с чем Истец не имеет возможности использовать поставленное оборудование в связи с его неустранимыми недостатками.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в устном слушании дела, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Компетенция третейского суда
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Коллегия арбитров также констатирует, что формирование состава коллегии было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
В Контракте стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров, возникающих из Контракта или в связи с ним.
Коллегия арбитров квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
2. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
С учетом изложенного, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, включая положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
3. Выводы коллегии арбитров по существу спора
3.1. Требование о взыскании неустойки
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки за просрочку поставки оборудования по Контракту, коллегия арбитров установила следующее.
Между сторонами был заключен Контракт, предметом которого являлось производство и поставка оборудования.
Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки основано на пунктах Контракта, а также на п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Истец платежами осуществил предварительную оплату оборудования. Факт получения денежных средств в обозначенные сроки Ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
При этом п. 2 ст. 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Коллегия арбитров, принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик после получения предварительной оплаты в согласованном сторонами объеме заявлений об отсутствии информации, необходимой для изготовления оборудования, не делал, а, напротив, приступил к выполнению принятых на себя по Контракту обязательств, приходит к выводу, что Ответчик в указанный момент обладал необходимыми сведениями о технических и коммерческих деталях для начала изготовления оборудования.
Исходя из положений п. 1 ст. 716 ГК РФ Ответчик был обязан незамедлительно уведомить Истца об отсутствии у него технической документации или образцов изделий, необходимых для завершения над работой по изготовлению оборудования в согласованный сторонами срок. В отсутствие такого уведомления Ответчик в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
По изложенной выше причине также подлежат отклонению и доводы Ответчика об изменении согласованных в Контракте сроков в связи с просьбой Истца о внесении в оборудование дополнительных, не предусмотренных Контрактом, функций.
Рассмотрев замечание Ответчика к представленному Истцом расчету о том, что исходя из согласованного сторонами базиса поставки продавец считается выполнившим свои обязанности, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство, коллегия арбитров находит его верным, в связи с чем рассчитанный Истцом срок начисления неустойки подлежит корректировке в сторону уменьшения.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования.
Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера предъявленной Истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Коллегия арбитров исходит из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд, в том числе коллегию арбитров, для недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки, применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших у кредитора в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.
Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на вину Истца в нарушении сроков предоставления Ответчику тест-продукции, а также чертежей, необходимых для производства и сборки оборудования, доводы Ответчика в этой части уже получили оценку третейского суда и были признаны третейским судом неубедительными.
Доказательствами того, что условия Контракта являлись явно обременительными для Ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, а также наличия у Ответчика возражений в отношении заключения Контракта в согласованной сторонами редакции, коллегия арбитров не располагает.
На основании изложенного коллегия арбитров, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ходатайство Ответчика о снижении размера предъявленной Истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
3.2. Требование о возмещении убытков
Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика убытков, понесенных Истцом вследствие нарушения Ответчиком Контракта, коллегия арбитров установила следующее.
Требования Истца основаны на п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ в качестве таких оснований можно определить отступление в работе оборудования от условий Контракта, не устраненное Ответчиком в установленный Истцом разумный срок либо характер таких отклонений, если они будут признаны существенными и неустранимыми.
При осуществлении приемки оборудования был продемонстрирован его полный рабочий цикл, а полученные при тестировании оборудования показатели были зафиксированы сторонами в соответствующем акте.
Как следует из пояснений Ответчика, обязательства по представлению технической документации были исполнены им в день финального испытания оборудования, в последующей переписке сторон вопрос представления технической документации к оборудованию не поднимался, коллегия арбитров считает данный недостаток устраненным Ответчиком.
По мнению Ответчика, зафиксированные в акте проведения пусконаладочных работ показатели не могут быть приняты во внимание, так как они фиксируют выходную скорость оборудования, а не установленную скорость их подачи.
Доводы Ответчика о том, что зафиксированные показатели не могут быть приняты во внимание по причине того, что выходная скорость оборудования зависит не только от скорости узлов, установленных Ответчиком, но и от операций, которые выполняются вручную сотрудниками Истца, коллегия арбитров также не находит убедительными. Представитель Ответчика, принимавший участие в проведении пусконаладочных работ оборудования, подписал соответствующий акт без замечаний и каких-либо указаний на то, что сотрудники Истца не обеспечили условия, необходимые для полноценной работы оборудования.
Коллегия арбитров отмечает, что обе стороны возможно могли бы проявить большие усилия для исправления сложившейся ситуации, однако достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что одна из сторон целенаправленно уклонялась от своих обязательств как подрядчика или заказчика, коллегией арбитров не установлено.
Доводы Ответчика о том, что возмещение Истцу убытков в валюте Контракта приведет к обогащению Истца, коллегия арбитров находит необоснованными и не соответствующими положениям Контракта и применимого права.
В соответствии с изложенным коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению.
4. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Достаточных оснований для применения в настоящем деле положений § 12 Положения об арбитражных расходах коллегия арбитров не находит.
Коллегия арбитров нашла подлежащими удовлетворению требования Истца на часть суммы, следовательно, соответствующая этой части исковых требований часть уплаченных Истцом сборов возлагается на Ответчика. Оставшаяся часть регистрационного и арбитражного сборов относится на Истца.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Канады, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму неустойки, убытков и расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Канады, отказать.
Настоящее решение является финальным и вступает в силу в день, указанный на его первой странице. Настоящее арбитражное решение составлено и подписано на русском языке в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца и один - для Ответчика.