Судебная практика ГК РФ

Управлением жалобы заявителей признаны обоснованными, в действиях департамента выявлено нарушение части 6 статьи 31, части 2 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Признавая требование финансового управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались положениями глав III.1 и X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", глав 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды установили, что доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшая Карпову А.В., реализована по рыночной стоимости, в результате совершения сделки негативные последствия для кредиторов не наступили. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности при обращении в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, выводы специалистов ДВГИ ДВО РАН, суд признал доказанным факт причинения вреда почвам и лесам спорного земельного участка, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в допущении при разработке месторождения полезного ископаемого подтопления лесного участка, в результате которого на лесной участок, находящийся за границами арендованного участка сошел селевой поток (оползень), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 99, пунктами 1, 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, 3 статьи 77, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", удовлетворил иск и взыскал 97 390 851 руб. ущерба лесному фонду.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 по делу N А51-14407/2018, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и возникшими у общества убытками.

Отказывая в удовлетворении заявления Жаданова А.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 185.3, 185.6, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из того, что правовая квалификация требования заявителя в размере 471 рубль 49 копеек была дана ранее вступившим в законную силу судебным актом и предусмотренных законом оснований для переквалификации данного требования (пересмотра определения от 17.01.2020) не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что груз принят ответчиком, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 131, статьей 398, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 201.1, пунктами 1 - 4, 8, 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

При этом суды признали уважительными причины пропуска кредиторами срока на предъявление требования, в связи с чем восстановили срок на его подачу.

Удовлетворяя требования истца (исполнитель) о взыскании с ответчика (заказчика) задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные исполнителем документы, опосредующие выполнение работ, соответствуют условиям договора, факт выполнения и принятия спорных работ доказан, у заказчика возникла обязанность по их оплате, которую он совершил не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды земельного участка заключен комитетом и предпринимателем 12.12.2014, а 11.07.2019 предприниматель выкупил спорный земельный участок в собственность, руководствуясь пунктами 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, абзацем вторым пункта 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, разъяснениями пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению предусмотрено законом, при этом судом первой инстанции установлено проведение управляющим всех необходимых мероприятий в ходе процедуры реструктуризации, факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не выявлены.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности требования, соблюдения срока его предъявления, в том числе с учетом ходатайства о восстановлении срока.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков вследствие утраты груза возложена на ответчика в силу статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 1499, 1500, 1503, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении действиями Роспатента права общества на оспаривание частичного отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость товара согласована сторонами в спецификации от 26.04.2019 N 1, оплата товара произведена в полном объеме, обязательства по поставке исполнены ответчиком частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 487, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признали установленным факт нарушения предприятием обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора, придя к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта и удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, установив ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по обеспечению технического содержания общего имущества.