Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности Республики Хакасия на спорную котельную зарегистрировано на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 15.06.2007 N 187, в соответствии с которым муниципальное учреждение здравоохранения "Абаканский специализированный Дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" передано из муниципальной собственности города Абакана в государственную собственность Республики Хакасия как имущественный комплекс, то есть в полном составе принадлежащего ему имущества, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного объекта во владении ответчиков, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, статьями 132, 300, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Суды оценили возражения ответчика и признали наличие иных, кроме односторонних актов, доказательств выполнения работ в рамках договора от 03.07.2019 N 18798, не содержащего твердой цены, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 278 спорных вагонов истец вывел на пути необщего пользования в отсутствие перевозочных документов, 389 вагонов были приняты перевозчиком к перевозке и нахождение этих вагонов на выставочных путях основано на договоре перевозки, руководствуясь положениями статей 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 44, 97, 100 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-34258/2014, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 56-АД17-12, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 69 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что требуемые обществом убытки являются обоснованными и подтвержденными по размеру, возникшими вследствие незаконных действий таможни, выразившихся в факте необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии самого события административного правонарушения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суды установили, что право истца на отказ от договора и заключение замещающей сделки обусловлены нарушением обществом "Металл-Деталь" согласованного в договоре от 11.03.2019 N 11/03/2019 срока поставки и доказаны и взыскание в связи с ними убытков основано на статьях 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод об отсутствии права на получение страхового возмещения основан на обстоятельствах правоотношений сторон и оценке их доводов и возражений, статьях 10, 942, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемое в жалобе изменение оценки обстоятельств дела не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 225, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что понесенные истцом убытки вызваны несвоевременным выявлением ответчиком расположенных на территории муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 401, 431, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате пользования арендованным по спорному договору имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) долга по арендной плате и начисленных на сумму долга пеней, для снижения которых не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по праву и размеру.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, установив просрочку ответчиком обязательства, и признав расчет неустойки основанным на условиях договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что партнерство (исполнитель) в нарушение условий контракта не назначило ответственное контактное лицо и не предоставило электронную почту для приема данных, лишив учреждение (заказчика) возможности обращаться с заявками на оказание услуг по контракту, в установленный контрактом срок не проинформировало заказчика о сроках, учебном плане, организационных аспектах проведения обучения, о месте и времени проведения образовательных услуг, в одностороннем порядке установило дистанционную форму обучения; в установленный контрактом срок исполнитель не приступил к исполнению и не исполнил взятые на себя обязательства, пришли к выводу о том, что действия партнерства (исполнителя) не были направлены на добросовестное исполнение предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем указали на отсутствие оснований для признания незаконным оспоренного решения учреждения, принятого с соблюдением установленного порядка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определил, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли составляет 131 366 рублей 24 копейки. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены результаты дополнительной судебной экспертизы, признанные судом достоверными и надлежащими доказательствами.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего кооперативом (Солдатовой Н.Н.) к ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе суды учли специфику хозяйственной деятельности должника. Также суды не установили неправомерных действий данных лиц, повлекших за собой банкротство должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 судебные расходы Морозовой Н.В. признаны обоснованными, требование - подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 213.4, 213.5 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина. При этом судами установлены факты недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии имущества от финансового управляющего, что свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности и, как следствие, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствует освобождению должника от обязательств перед кредиторами.