ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-2794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020 по делу N А17-6168/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кинешма машиностроительный завод" (далее - завод),
установил:
Морозова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с завода судебных расходов в размере 105 000 рублей, понесенных ей в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве и принятием судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного к ней конкурсным управляющим требования.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 судебные расходы Морозовой Н.В. признаны обоснованными, требование - подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозова Н.В. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, изменить акт суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения ее требования и принять в этой части новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего включить требование Морозовой Н.В. в третью очередь реестра требований кредиторов завода.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Морозовой Н.В. подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что судебные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ