Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 309, 310, 421, 450.1, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признав неподтвержденным факт существенного нарушения обществом (исполнитель) условий договора, пришли к выводу об отсутствии у учреждения (заказчик) оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А83-6395/2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, признав доказанным факт размещения принадлежащего предпринимателю передвижного аттракциона, определив размер неосновательного обогащения и расчет цены иска и установив обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 статьи 17, статьей 18, пунктами 1, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 (в редакции Приказа Минтранса России от 06.11.2014 N 306), приказом должностного лица ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" от 01.08.2018 N 362 исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность за период с ноября 2018 года по март 2019 года за фактическое пользование 60 кв. м территории порта (причал N 4) в размере 163 780 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего Тюппы Е.В. в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что управляющим не исполнены обязанности по надлежащей оценке совместно нажитого имущества должника и его супруга, представлению собранию кредиторов соответствующих сведений, разработке и утверждению положения о порядке продажи совместного имущества, опубликованию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве относительно данного имущества, что нарушило права уполномоченного органа (единственного кредитора в настоящем деле о банкротстве). С учетом существенности допущенных управляющим нарушений, а также наличия обоснованных сомнений в его независимости суды пришли к выводу о необходимости отстранения Тюппы И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кирюхиной Т.В.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в иске отказали, признав недоказанным вину ответчика в просрочке выполнения работ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", суды сочли доказанной совокупность обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт наличия у общества задолженности по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 319.1, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд удовлетворил иск в отношении платежей за сентябрь 2016 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа, изучив содержание утвержденного судом мирового соглашения, отметив, что его условия (рассрочка оплаты имущества) противоречат условиям аукционной документации о порядке оплате, внесение изменений в заключенный договор повлечет нарушение принципа равенства покупателей государственного имущества, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 217, 432, 435, 438, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал мировое соглашение ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы и права третьих лиц.

При этом суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (ресурсоснабжающая организация) оплатить услуги истца (сетевая организация) по передаче электрической энергии потребителям ответчика, проживающим в МКД, исходя из показаний установленных в этих домах ОДПУ электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что послужившая основанием для расторжения договора невозможность технологического присоединения возникла в результате длительного неисполнения истцами мероприятий, указанных в технических условиях и недоказанности виновных действий (бездействия) ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки земельного участка, указанные предпринимателем в обоснование требований по настоящему делу, являются визуально определяемыми, должны были быть обнаружены арендатором как при изучении аукционной документации, так и при заключении договора и приемке участка от арендодателя, особенности расположения земельного участка, в частности, его нахождение вблизи газозаправочной станции, и обусловленные этим повышенные требования к пожарной безопасности, были известны предпринимателю во время проведения аукциона, поскольку были указаны в аукционной документации, и во время заключения договора аренды земельного участка, наличие рядом со спорным земельным участком газозаправочной станции не является недостатком, в том числе скрытым недостатком, о котором истец не знал и не мог знать, а также исходя из недоказанности истцом факта невозможности использования земельного участка в установленных договором целях, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Выводы судов мотивированы ссылками на пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении достаточных доказательств реальности арендных отношений, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-193616/2017, установив факт использования Обществом принадлежащих истцу 1934 опор воздушных линий электропередачи для размещения оборудования, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи от 19.04.2016, признал правомерным вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Общества 1 324 177 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования указанными опорами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопроса защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу, что исковые требования Свиридкина К.В. не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами создан формальный документооборот, вексельное обязательство выдано ответчиком в отсутствие реальных хозяйственных операций с третьим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", суды сочли доказанной совокупность обстоятельств для привлечения бывших руководителей должника, в том числе Эрфурта С.А., к ответственности в виде взыскания убытков.