ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обермейстера Анатолия Семеновича (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу N А05-10686/2019 по иску индивидуального предпринимателя Обермейстера Анатолия Семеновича к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация) о взыскании 1 088 055 руб., в том числе: 510 000 руб., внесенных в качестве задатка для участия в аукционе, и 578 055 руб. арендной платы, уплаченной за период с 15.05.2017 по 27.03.2019 по договору аренды земельного участка от 15.05.2017 N 8/52о, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Архангельской области,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки земельного участка, указанные предпринимателем в обоснование требований по настоящему делу, являются визуально определяемыми, должны были быть обнаружены арендатором как при изучении аукционной документации, так и при заключении договора и приемке участка от арендодателя, особенности расположения земельного участка, в частности, его нахождение вблизи газозаправочной станции, и обусловленные этим повышенные требования к пожарной безопасности, были известны предпринимателю во время проведения аукциона, поскольку были указаны в аукционной документации, и во время заключения договора аренды земельного участка, наличие рядом со спорным земельным участком газозаправочной станции не является недостатком, в том числе скрытым недостатком, о котором истец не знал и не мог знать, а также исходя из недоказанности истцом факта невозможности использования земельного участка в установленных договором целях, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Обермейстеру Анатолию Семеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА