ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-1445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А35-8737/2019 Арбитражного суда Курской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - общество "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года.
Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5652/2019 от 06.09.2019 в отдельное производство выделено требование общества "МРСК Центра" о взыскании с общества "АтомЭнергоСбыт" 111 734 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года, делу присвоен номер А35-8737/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020, решение от 18.03.2020 изменено, с общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу общества "МРСК Центра" взыскано 110 931 руб. 05 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 года, распределены судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество "МРСК Центра" 18.01.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, просит постановление от 24.07.2020 и постановление от 18.11.2020 отменить и оставить в силе решение от 18.03.2020.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 19.03.2021 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Курской области.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества "МРСК Центра" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.04.2014 между обществом "МРСК Центра" (исполнитель) и обществом "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14, по условиям которого исполнитель обязался с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином установленном законом основании электрических сетей оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей заказчика, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям исполнителя.
Разногласия сторон возникли из-за определения объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД) со встроенными нежилыми помещениями, оборудованными как общедомовыми приборами учета (ОДПУ), учитывающими объем электроэнергии, поступивший в МКД в целом (в жилые и нежилые помещения и на общедомовые нужды), так и "общеофисными" приборами учета, учитывающими объем электрической энергии, поступающей в нежилые помещения.
Объем полезного отпуска электроэнергии потребителям заказчика, владеющим помещениями в названных МКД, исполнитель определял по показаниям ОДПУ, а заказчик - по показаниям индивидуальных (в т.ч. "общеофисных") приборов учета.
Отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителям указанных МКД, оказанных истцом в апреле 2019 года, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (ресурсоснабжающая организация) оплатить услуги истца (сетевая организация) по передаче электрической энергии потребителям ответчика, проживающим в МКД, исходя из показаний установленных в этих домах ОДПУ электрической энергии.
При этом суд указал, что обязанность общества "АтомЭнергоСбыт" оплатить услуги общества "МРСК Центра" по передаче электрической энергии в МКД в полном объеме, зафиксированном ОДПУ, не зависит от отношений ресурсоснабжающей организацией с конечными потребителями и порядка внесениями ими платы за коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе общество "АтомЭнергоСбыт", возражая против определения полезного отпуска электроэнергии в спорные МКД на основании показаний соответствующих ОДПУ, сослалось, в т.ч. на обязанность ресурсоснабжающей организации при расчетах с потребителями или действующей в их интересах управляющей компанией за электроснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН) учитывать в последующих периодах "отрицательную" разницу между объемом индивидуального (внутриквартирного) потребления и показаниями ОДПУ электрической энергии, которым оборудован соответствующих МКД, образовавшуюся за предшествующие расчетные периоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности общества "АтомЭнергоСбыт" как заказчика услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, чьи помещений расположены МКД, оплачивать эти услуги исходя из показаний ОДПУ электрической энергии. В то же время ссылаясь на Правила N 124 суд пришел к выводу о том, что фактический объем переданной истцом в МКД электроэнергии должен определяться с учетом "отрицательного" значения разницы между объемом индивидуального потребления и показаниями ОДПУ электроэнергии, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде, ввиду чего, согласившись с контррасчетом ответчика, уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца сумму задолженности за оказанные в апреле 2019 года услуги.
Суд округа, оставляя без изменения постановление от 24.07.2020, отклонил возражения истца о том, что правила об учете "отрицательной" разницы при определении объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитаны на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, указав, что применение этого правила не зависит от субъектного состава участников.
В кассационной жалобе общество "МРСК Центра", настаивает на необходимости определения объема полезного отпуска в целях оплаты оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, владеющих помещениями МКД, исходя из показаний ОДПУ, которым оборудован соответствующий дом. Истец обращает внимание на то, что примененные судами апелляционной инстанции и округа положения Правил N 124 об учете "отрицательной" разницы между общедомовым и внутриквартирным потреблением при оплате стоимости электроэнергии на ОДН отражает взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, и не может влиять на фактический объем переданной в соответствующий МКД электроэнергии.
Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества "МРСК Центра" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" с делом N А35-8737/2019 Арбитражного суда Курской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 мая 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ