ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-3559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Залыева Яшара Агамаила оглы (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 по делу N А38-343/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по заявлению гражданина Залыева Яшара Агамаила оглы (далее - заявитель, Залыев Я.А.) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 08.07.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственно-строительная компания "Полипром" (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании инспекции аннулировать запись от 08.07.2019 N 2191215129136 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Залыев Я.А., выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.200 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из наличия у общества всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица; соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили заявления ни от общества, ни от иных лиц о том, что исключение общества из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы; обжалуемые заявителем решения и действия регистрирующего органа и управления являлись правомерными, отвечали требованиям Закона N 129-ФЗ.
Суды отметили, что заявителем не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности, наличие у регистрирующего органа сведений, препятствующих исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.
Кроме того, Залыев Я.А. не признан лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемым решением, поскольку запись о нем как об участнике общества не были внесены в ЕГРЮЛ.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.
Ссылки на то, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу N А38-7535/2019, несостоятельны, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2020 в удовлетворении требований Залыева Я.А. отказано.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Залыеву Яшару Агамаилу оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА