Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда и его размера.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Макеева А.М. и возникновением убытков на стороне завода и его кредиторов. В частности, суды установили, что бывший руководитель завода снял денежные средства с расчетного счета контролировавшейся им организации, не представив доказательств их возврата и расходования на нужды общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра от 21.01.2019, 04.04.2019, 12.04.2019, 16.05.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 695, пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что комитет не доказал наличие у него оснований на досрочное расторжение оспариваемого договора от 21.11.2016 N 25 и в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, нарушение ответчиком обязательства своевременной его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Требование о взыскании неустойки судом удовлетворено частично, в пределах срока исковой давности, а также с учетом исправления ошибочного расчета, сделанного истцом. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Конкурсный управляющий, основываясь на пунктах 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивал на следующей последовательности распределения вырученной суммы:

1) в первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество и земельного налога);

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установив, что обществом не полностью выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость его доли в размере, подтвержденном отчетом N 1/14/11/19 от 14.11.2019, который составлен оценщиком по результатам анализа бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, и причитающиеся проценты. Правильность положенного в основу судебных актов отчета оценки подтверждена заключением судебной экспертизы (N А40-230121/2019 от 01.09.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).

Признавая ходатайство Бебеля А.В. необоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и, по сути, исходил из того, что арбитражный управляющий при необходимости обоснования несоблюдения им срока инвентаризации имущества компании не лишен возможности сослаться на действовавшие во время осуществления им полномочий конкурсного управляющего ограничения и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценили представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, продав земельный участок, на котором расположена канализационная насосная станция (далее - КНС), и сообщив администрации об отсутствии на его балансе КНС, общество тем самым отказалось от прав на КНС, в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении стоимости бездоговорно потребленной КНС электрической энергии водоканалу, как гарантирующей организации, оказывающей на территории с. Заозерье услуги водоотведения, а следовательно, имеющей экономический интерес в использовании КНС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 203, 206, 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 15, 16, 20, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Объединения лишь 2 450 000 руб. долга и 8 338 100 руб. неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, и просроченной свыше трех месяцев, в связи с чем пришли к выводу, что имеются правовые основания для признания требований уполномоченного органа обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), выразившийся в т.ч. в необоснованном заключении дополнительного соглашения от 28.09.2017 N 1 к государственному контракту от 09.09.2017 N 0860100000817000024-0465328-01 и выполнении работ по нему.

Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих фонда принято решение от 11.12.2019 N 08-9101-АН об отказе в аккредитации арбитражного управляющего Замалаева П.С., по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 302, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

конкурсный кредитор Иванов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вагнер Л.Э. в конкурсную массу Оськиной И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным перечисления за счет имущества должника 9 933 986 рублей 18 копеек Вагнер Л.Э. и применением последствий недействительности этой операции.