ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-2756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Макеева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу N А53-13309/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" (далее - завод),
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отнесении убытков на бывшего руководителя завода - Макеева А.М.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Макеева А.М. в пользу завода взысканы 1 962 000 рублей.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макеев А.М. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Макеева А.М. и возникновением убытков на стороне завода и его кредиторов. В частности, суды установили, что бывший руководитель завода снял денежные средства с расчетного счета контролировавшейся им организации, не представив доказательств их возврата и расходования на нужды общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод".
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ