Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный участок с кадастровым номером 20:03:3201004:150 сформирован за счет территории земельного участка с кадастровым номером 20:03:3201004:117, который является федеральной собственностью в силу закона, учитывая отсутствие доказательств предоставления предпринимателю части участка с кадастровым номером 20:03:3201004:117 в установленном законом порядке уполномоченным органом, признав срок исковой давности не пропущенным, суд, руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 16, статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 208, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями пунктов 7, 52, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования удовлетворил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и недоказанности вины ответчика в нарушении сроков по разгрузке вагонов-цистерн.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и исходили из того, что документы в том же объеме, в котором они были получены от предыдущей управляющей организации, переданы обществом "Эгида-Строй-Инвест" обществу "Территория уюта" по актам приема-передачи от 08.05.2019 и 28.10.2019, подписанными без замечаний; доказательств утверждения на общем собрании собственников помещений МКД перечня иных документов, связанных с управлением МКД, не представлено, и истец не доказал, что истребуемая в рамках настоящего дела техническая документация ранее передавалась ответчику от предыдущей управляющей компании и фактически у него имелась.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности факта исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника, в связи с этим суд обязал бывшего руководителя должника передать соответствующую документацию и имущество конкурсному управляющему. При этом суд исключил из перечня подлежащих передаче документов и материальных ценностей недвижимое имущество, переданное залоговому кредитору, транспортные средства, выбывшие из владения должника в результате продажи или утилизации, а также документы, которые конкурсный управляющий может самостоятельно получить в соответствующих государственных органах.

Судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам исполнения договора поставки от 20.04.2011 N 305/196 и статьям 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, установив факт выполнения компанией работ по договору и принятия их результата заказчиком (третье лицо), учитывая, что обязанность по оплате работ возникла у общества в силу положений договора в пределах согласованной в нем стоимости, доказательств полной оплаты результата работ не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 454, 549, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 2.1, 4.3, 4.6, 6, 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для возложения на общества ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворяя требование, суд округа руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161, 242.2 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 19, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что статус учреждения не исключает право общества на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, суды пришли к выводу о доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения. Проверив расчет платы и признав его верным, суды удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 401, 431, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате пользования арендованным по спорному договору имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) долга по арендной плате и начисленных на сумму долга пеней, для снижения которых не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора и Правила страхования коммерческих кредитов, установив, что с учетом срока оплаты по договору и максимальной отсрочки платежа дата кристаллизации (состояние неплатежеспособности) наступила 28.02.2018, признав наступление страхового случая, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным нарушение ответчиком срока оплаты поставленной продукции, учитывая отсутствие в суде первой инстанции со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 9, 41, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности иска.

1. Гражданка Т.Т. Инцкирвели оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10, предусматривающего, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе при отсутствии в реестре требований кредиторов требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо при согласии указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесении денежных средств в соответствии с пунктом 6 данной статьи на депозитный счет арбитражного суда;

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-67975/2018, пришли к выводу о том, что Общество избрало неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях Салмина К.Ю. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав факт неисполнения в установленный срок обязанности по передаче действующему конкурсному управляющему документации должника.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича, общества с ограниченной ответственностью "Союз Потребителей", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", товарищества собственников жилья "Астра" о признании недействующим подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,