Судебная практика ГК РФ

Нарушение административным органом установленного КоАП РФ порядка проведения административного расследования, а также не соблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", послужило основанием для обращения Урминой Л.Н. в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности того факта, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны кредиторов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в иске, признав не доказанным истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактом причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (ресурсоснабжающая организация) наличия у ответчика (управляющая компания) задолженности по оплате поставленной в находящиеся в его управлении МКД на ОДН в связи с ошибочным указанием сведений об объемах электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-18608/2006, А40-135360/2017, А40-224685/2017, А40-315875/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 100, пункта 1 статьи 103, пункта 2 статьи 105, подпункта 1 пункта 1 статьи 107, пункта 3 статьи 107, подпункта 4 пункта 1 статьи 108, пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 83, подпункта 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., пунктов 5, 6 статьи 2, статьи 6 Регламента N 2016/399 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О Кодексе Союза о правилах, регламентирующих передвижение людей через границы (Шенгенский кодекс о границах"), принятого 9 марта 2016 г., и указал, что за отчетный 180-дневный период Баум Е.М. пребывала на территории государств - членов Евросоюза 132 дня, что превысило допустимый срок пребывания на 42 дня. При этом на момент вылета 9 января 2019 г. Баум Е.М. видом на жительство какого-либо из государств Евросоюза не обладала.

Руководствуясь статьями 182, 185, 329, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара обществом и, в отсутствие доказательств его оплаты предпринимателем, удовлетворили заявленные требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 168 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 71 положениями Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом даты заключения договора аренды передача прав и обязанностей арендатора по договору без согласия арендодателя не допускается.

Судом установлено, что в ответ на обращение общества об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН управление в решении от 22.01.2020 ссылается на статью 16 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), в соответствии с которой определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Стукалов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункт 1 Постановления недействующим. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое положение противоречит части 2 статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункту 1 статьи 33, подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), нарушает его права, поскольку возлагает на всех лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обязанность соблюдать масочный режим (то есть носить на лице гигиенические и (или) медицинские маски).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (далее - ООО "Спецэнергострой-М") оспаривает конституционность абзаца восьмого Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Основные принципы), закрепляющего принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее также - принцип N 7).

Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (утверждены приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года N 710), в целях применения принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 167, 168, 191, 193, 209, 215, 309, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом холодную воду, скорректировав расчет неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования, периода просрочки, моратория на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты коммунального ресурса.

Удовлетворяя иск общества частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции признал встречный иск обоснованным в части, не выявив оснований для перечисления товариществом 193 000 руб. обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 15, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства ввиду вынесения его в отношении нежилого здания, не принадлежащего должнику на день принятия оспариваемого постановления, а также факта нарушения прав и законных интересов ООО "СЗ "Дельта".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 401, 421, 432, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6, 10 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, суды сделали вывод о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (неустранимые недостатки), установив невозможность употребления шрота соевого в связи с запретом управлением ветеринарии использования спорной партии по назначению в связи с ее опасностью как для животных, так и для человека, добросовестное принятие покупателем всех разумных мер для согласования возможности применения товара.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Второй участник - водитель Савельева О.С. - свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.