ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ответчик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу N А05-29/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсток" к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" о взыскании 1 358 088 руб. 73 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные с 01.06.2019 по 31.10.2019, 100 822 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, 28 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район",
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 358 088 руб. 73 коп. долга и 75 525 руб. 38 коп. неустойки, 28 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами недостаточно исследованы основания иска, возражая против выводов судов в отношении качества предоставляемой воды, применения тарифа без учета выполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией не в полном объеме, периода начисления неустойки, исковые требования оставить без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 167, 168, 191, 193, 209, 215, 309, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом холодную воду, скорректировав расчет неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования, периода просрочки, моратория на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты коммунального ресурса.
Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение их обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лето" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ