Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 481, 506, 513, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводам о недоказанности нарушения обществом условий государственных контрактов и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафов.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 193, 309, 330, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом холодную воду, скорректировав размер неустойки применительно к расчетным периодам, в которых последний день срока исполнения обязательства приходился на нерабочий день, установленному мораторию на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты коммунального ресурса.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, принятым арбитражным судом, и возникновением у истца убытков.

1. Граждане А.Ю. Поздняков и Ю.В. Позднякова оспаривают конституционность следующих норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10, предусматривающего, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе при отсутствии в реестре требований кредиторов требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо при согласии указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесении денежных средств в соответствии с пунктом 6 данной статьи на депозитный счет арбитражного суда;

Оценив представленные доказательства и установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований абзаца 1 пункта 10 статьи 10, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 438, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом воду, скорректировав расчет неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования, моратория на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты коммунального ресурса.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 N 916 "Об утверждении Правил предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации", Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, установив, что обязательства по договору от 16.02.2016 N ФПК-16-22/24д, дополнительному соглашению к нему от 24.08.2016 N 1/ФПК-16-22/24д Федеральным агентством железнодорожного транспорта исполнены надлежащим образом, общество, заключив с Федеральным агентством железнодорожного транспорта спорный договор и дополнительное соглашение к нему, добровольно согласилось с условиями договора, согласно которому цена договора составляет 1 145 500 100 руб., обществу выплачена субсидия в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1, 390, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 454, 469, 475, 476, 477, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40274/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, установив, что истец правом на ремонт не воспользовался, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования по рискам КАСКО, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, просрочка исполнения обязательств ответчиком не допущена, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности общества "ГеоСтар" перед заявителем, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что излишек массы груза превышает значение допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком, признав доказанным факт превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона, руководствуясь параграфами 1, 3 статьи 16, параграфом 5 статьи 19, параграфом 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении), положениями статей 2, 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Рекомендациями МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденными Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом (заказчик) в пользу мастерской (подрядчик) авансового платежа в рамках договора от 27.04.2018 N 58/04, прекращения названного договора ввиду одностороннего отказа общества от его исполнения, отсутствие доказательств выполнения мастерской работ по договору либо возврата суммы полученного ею аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества "Новопокровское" перед кредитором, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом оборудования части домов, находящихся в управлении ответчика, внутридомовыми инженерными системами, обеспечивающими предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Удовлетворяя частично заявленные Чирковой Л.А. требования, суды, руководствуясь положениями статей 58, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), исходили из того, что при реорганизации акционерного общества "Инвест-Аренда" в общество с ограниченной ответственностью с тем же наименованием, были нарушены корпоративные права истца; акции Чирковой Л.А. погашены неправомерно, поскольку положениями Закона об акционерных обществах не предусмотрено, что акционер, не заявивший о выкупе акций при реорганизации, лишается доли в обществе; Чиркова Л.А. не совершала действий по отчуждению акций, не заявляла о выкупе акций, имеет право предъявить требования о включении ее в число участников вновь созданного общества; соотношение долей подлежит изменению с учетом признания истца участником общества.