Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения Рябовым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов банка как залогового кредитора, в том числе в виде причинения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 150, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из отсутствия в форме утверждений в сюжетах сведений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истцов - ООО "ГК "Европа" и ООО "ПромРуссКон", так как наименование данных юридических лиц в сюжетах не упоминается, а также отсутствия доказательств распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения обществом обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 424, 454, 486, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом снижения размера неустойки).

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и признавая предупреждение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 179, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о защите конкуренции, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и исходил из того, что обстоятельства навязывания ООО "Давыдовские просторы" невыгодных условий оплаты за услуги подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования со стороны АО "РЖД", являющегося субъектом естественной монополии, антимонопольным органом и судами не установлены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договор заключен в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного представления.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования условий спорного договора, пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о неустойке и отсутствии оснований для ее взыскания. Вместе с тем, указав, что несвоевременная оплата причитающихся истцу денежных средств является неправомерным удержанием, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил названную норму и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 313, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства", пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и приложением 1 пункта 15 к Правилам N 354, суды отказали в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 1, 3 предписаний, установив, что управление, выступающее наймодателем по договору социального найма, не приняло надлежащих мер по обеспечению нормативного уровня предоставляемых коммунальных услуг; в нарушение положений жилищного законодательства температура воздуха и горячей воды в точке водоразбора в жилом помещении квартиры, в которой на основании договора социального найма проживает гражданка Кафарова Е.И., не соответствует установленным нормативным показателям; между тем в соответствии с подпунктами ж) и з) пункта 5 договора социального найма управление (наймодатель) взяло на себя обязательства по обеспечению предоставления нанимателю коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения и теплоснабжения (пункт 1 договора), надлежащего качества и контролю качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, которые надлежащим образом не выполнило; оспариваемые предписания не содержат какого-либо двоякого толкования формулировок, отвечают критерию исполнимости.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 393, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2017 N 164 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника N 2, расположенного по адресу: ул. Скворцова-Степанова, д. 84, г. Тверь, Тверская область" (далее - постановление N 164) и исходили из следующего: Общество (арендатор) не доказало, что по вине Администрации (арендодателя) не могло использовать публичный земельный участок в соответствии с целью его аренды по договору от 23.11.2016 (для строительства школы), который расторгнут сторонами по инициативе арендодателя соглашением от 07.03.2019; в период действия договора Общество не предприняло никаких действия, направленных на подготовку и строительство объекта; необоснован довод Общества о том, что препятствием для строительства являлось нахождение этого участка в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие ограничений в использовании этого участка, соответствие его вида разрешенного использования (дошкольное, начальное и среднее образование) цели аренды; при этом согласно постановлению N 164 санитарно-защитная зона от территории сибиреязвенного скотомогильника определена в размере 50 м во всех направлениях от установленных координат, установлена в размере в 50 м, спорный участок в этой зоне не находится.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7, 39.6, 39.16, 39.17, 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 30, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьей 11 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки Режевского городского округа, утвержденными решением Режевской Думы от 26.12.2012 N 99 (далее - Правила землепользования и застройки), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к мере ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, и отказали во взыскании неустойки по встречному иску.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа руководствовался положениями статей 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате действий ответчика по безвозмездному изъятию имущества должник утратил способность осуществлять хозяйственную деятельность и лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.

Удовлетворяя требования о внесении в реестр владельцев ценных бумаг записи об обременении согласно просительной части искового заявления, суды руководствовались положениями статей 149.2, 358.15, 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" и исходили из того, что договор залога является действующим, условия обременения соответствуют условиям договора залога, залогодатель уклоняется от внесения записи в реестр, чем нарушает права залогодержателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Известия. Волга-Каспий" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 1 Правил. В обоснование заявленного требования ссылалось на то, что оспариваемое предписание не соответствует частям 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ) и нарушает его право как субъекта малого и среднего предпринимательства на получение мер государственной поддержки. Полагает, что поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие и в качестве основного вида деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц с 29 марта 2013 г. зарегистрирован ОКВЭД 58 "Деятельность издательская", на него распространяются положения Правил. По мнению административного истца, субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 1 марта 2020 г. в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом абзац первый пункта 1 Правил не устанавливает, что осуществляемая ими деятельность должна быть основной.