ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 306-ЭС15-16517(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу N А12-33974/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Рябова С.А., выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества должника и его утрате, взыскании с Рябова С.А. убытков в размере 996 550 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 19.11.2020 и округа от 28.01.2021, требования банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения Рябовым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов банка как залогового кредитора, в том числе в виде причинения убытков.
При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы банка, взыскав соответствующие убытки с ответчика, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА