ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" на определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу N А67-13359/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Эглит Раиса Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Школобердой Андреем Сергеевичем относительно размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2020 и округа от 17.12.2020, заявление Эглит Р.М. удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности факта оплаты первоначальным пайщиком паевого взноса в размере 1 700 296 руб. При таких условиях суды пришли к выводу, что требования Эглит Р.М. подлежат включению в реестр участников строительства о передаче жилых помещений с указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком в сумме 1 700 296 руб.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА