ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-3065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу N А65-27771/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" (далее - должник, МУП "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство", предприятие),
по обособленному спору о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 17.06.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными распоряжение от 10.11.2017 N 54 по изъятию имущества у МУП "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство", дополнительное соглашение от 10.11.2017 N 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 N 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 названное определение отменено. Распоряжение от 10.11.2017 N 54 по изъятию имущества у МУП "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство", дополнительное соглашение от 10.11.2017 N 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 N 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017 признаны недействительными в части изъятия движимого имущества, в указанной части применены последствия недействительности сделки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 07.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения от 10.11.2017 N 54 по изъятию имущества у МУП "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство", дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 N 107-0004, акта приема-передачи имущества - нежилого помещения стоимостью 1 017 000 руб. и отказа в применении последствий недействительности сделки в этой части, в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 21.09.2020. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа руководствовался положениями статей 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате действий ответчика по безвозмездному изъятию имущества должник утратил способность осуществлять хозяйственную деятельность и лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА