Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив стоимость и объем работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, с объемами, отраженными в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации, признав договоры расторгнутыми, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неисполненной обязанности по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу, что проведенный ответчиком запрос цен в электронной форме на право заключения договора, не является торгами в смысле, определенном статьей 447 Гражданского кодекса, и не порождает для ответчика обязанности заключить договор с победителем закупки.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что ни по одному участку автодороги "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск" обществом не достигнут конечный результат, ни один земельный участок на кадастровый учет не поставлен, поскольку необходимая кадастровая документация ООО "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" не подготовлена, что и не позволило поставить на кадастровый учет объект капитального строительства (автомобильная дорога), в связи с чем комитетом с соблюдением претензионного порядка принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришли к выводу, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, статей 12, 58, 129, 218 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3, пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды указали, что право кооператива является ранее возникшим, спорные объекты не являются самовольными постройками, числятся на балансе и эксплуатируются последним, и в настоящее время у истца нет возможности зарегистрировать право собственности в соответствии с действующим порядком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг, нарушение ответчиком обязательства своевременной их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды признали спорную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как повлекшую оказание предпочтения одному из кредиторов общества перед другими. Суды исходили из того, что уведомление о зачете с 10.01.2018 считалось доставленным подрядчику, в это время у подрядчика уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и остались неудовлетворенными.

Разрешая спор в части признания обоснованными требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 333, 395 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению кредиторами задолженности в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 395, 431, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 01.10.2011 N 01/11, от 01.10.2011 N 01/11/опс, акты приема-передачи оборудования, уведомления о расторжении договоров, исходили из подтвержденности факта неисполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу стоимости оборудования при расторжении договоров, а также нарушения ответчиком сроков уведомления истца о расторжении договоров и оплаты оказанных услуг.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорные операции по погашению кредита были совершены в пределах месяца до введения временной администрации по управлению кредитной организацией при наличии картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем признал данные сделки недействительными как совершенные с предпочтением за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом товара по спорным товарным накладным ответчику, нарушение ответчиком обязательства своевременной оплаты поставленного товара, учитывая дату направления требования об оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, и согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего по неперечислению сумм НДС в пользу залогового кредитора.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного должнику Азизовым Ю.С., а также принять меры по дополнительной проверке платежа в сумме 2 200 000 руб. в пользу Самарина Ю.А. При таких условиях суд округа удовлетворил жалобу кредитора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в намерения должника и Бровцева С.В. не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами займа, спорные платежи являются мнимыми сделками, совершенными аффилированными лицами с целью вывода активов должника в пользу Бровцева С.В. и исключительно в его экономических интересах.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 421, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при установленных обстоятельствах фонд был вправе устранить недостатки и ненадлежащее качество выполненных подрядчиком (правопредшественником истца) работ своими силами и за счет средств гарантийного удержания, уменьшив оплату работ на сумму, потраченную на устранение выявленных недостатков.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 190, 421, 422, 431, 450.1, 1041, 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из пункта 1 раздела IV договора следует, что обстоятельство полного исполнения обязательств по договору не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли сторон и может не наступить. Таким образом, договор от 05.08.2014 является бессрочным. В этой связи у ответчика имелось право на немотивированный отказ от договора.

Применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении Куфтиным С.В. своими правами с целью причинения вреда кредиторам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у должника имущества, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов; должник нетрудоустроен, не имеет доходов; должник не состоит в браке, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей; оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено.