ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Антакова Эдуарда Александровича - финансового управляющего имуществом Сандлера Александра Борисовича (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 по делу N А56-17234/2019 о банкротстве Сандлера Александра Борисовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного должником с Винокуровым Владимиром Николаевичем и Макаровой Мариной Евгеньевной, оформленного распиской от 12.03.2012 о получении Сандлером А.Б. 100 000 евро и 70 000 долларов США; а также дополнения от 21.04.2015 к расписке от 12.03.2012 и к расписке от 02.05.2012, выданной супругой должника Сандлер Натальей Николаевной, в соответствии с которым Сандлер А.Б. принял обязательство возвратить заемные денежные средства частями по 10 000 евро ежемесячно и выплатить проценты в размере 210 000 руб. по всем займам, а также об ответственности по обязательствам супруги возвратить заем в размере 60 000 евро.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 определение от 11.02.2020 отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 15.12.2020, постановление от 20.08.2020 отменено, определение от 11.02.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанции, не установлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. Возражения заявителя, касающиеся переоценки доказательств и разрешения вопросов факта, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ