Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и констатировали необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, исходя из подтвержденного надлежащими доказательствами объема оказанных услуг и установленной договором стоимости. Невозможность выполнения установленного судами объема работ самим арбитражным управляющим также не доказана.

Признав действия заказчика по ненадлежащему рассмотрению протокола разногласий нарушающими требования части 5 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а действия по составлению проекта контракта, содержащими существенные пороки, нарушающими требование части 10 указанной выше статьи, антимонопольный орган принял оспариваемое решение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 359, 453, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования истца фактически ответчиком исполнены и истец принял это исполнение.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с его фактическим исполнением, указав, что по тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости подлежащего передаче оборудования, поскольку оборудование фактически было передано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из того, что требование о возмещении убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества. Выводы суда основаны на том, что по существу требования заявителя связаны с обязательствами общества возместить учреждению убытки, вызванные некачественным осуществлением подрядных работ. Обязательство по возмещению убытков возникает с момента их причинения. В данном случае этот момент объективно возник до возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что услуги, оказываемые ответчиком истцу (клиент) подлежат государственному регулированию ввиду чего не подлежат оплате сверх установленной регулирующим органом платы.

Суды установили частичную оплату компанией оказанных услуг и отсутствие в согласованный договором от 25.05.2016 N 05П/2016 срок возражений в отношении заявленных в иске услуг, поэтому правомерно признали последние принятыми и в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими оплате.

Суды установили, что доказательствами исполнения третьим лицом обязательства по поставке в рамках договора от 11.11.2017 N О-194/17 являются двусторонние универсальные передаточные документы, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 388, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд возложил на общество "НИКС" последствия несвоевременного доказывания возражений в отношении иска в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что поставляемая в отсутствие письменного договора третьим лицом в находящийся в управлении ответчика МКД, введенный в эксплуатацию и заселенный, оплачивалась гарантирующему поставщику, пришли к выводу об отсутствии у истца (сетевая организация) права на предъявление требования об оплате бездоговорного потребления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 110 - 112, 139, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соответствия Положения требованиям законодательства, соблюдении порядка его утверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришли к выводам об обоснованности иска Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Комитета.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания чч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, чч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, далее - Закон о потребительском кредите) следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что Кооператив (управляющая компания многоквартирным жилым домом), обратившись в суд 14.01.2020 с требованием о взыскании с Санкт-Петербурга задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с принадлежностью ответчику выморочного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру) за период с 01.01.2007 по 30.11.2016, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поэтому требования Кооператива являются обоснованными только в части взыскания с Агентства долга за период с 01.12.2016 по 27.08.2019 (с учетом перехода права собственности на данное имущество от публичного образования к иному лицу) и неустойки, начисленной на сумму долга с 11.01.2017 по 13.01.2020. При этом суды установили, что представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов не содержит сведений о признании Агентством долга, поэтому не подтверждает перерыв течения срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений, которые могли бы повлиять на их результат и определение неправильного победителя, а также на ограничение конкуренции потенциальных покупателей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды установили, что денежные средства перечислены ответчику платежным поручением от 11.11.2019 N 25, что в совокупности с другими представленными доказательствами в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие заемных правоотношений, подлежащих исполнению ответчиком.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды публичного земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 424, 432, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.