ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-3362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 по делу N А65-36278/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое здание площадью 793,66 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, Теплично-Комбинатская ул., д. 21.
Комитет предъявил встречный иск о признании самовольной постройкой указанного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126, и об обязании Общества снести этот объект за свой счет в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании 5000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.06.2020 (с учетом определения от 26.06.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020, удовлетворил иск Общества и отказал во встречном иске Комитету.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришли к выводам об обоснованности иска Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Комитета.
Суды исходили из следующего: Общество на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования "под склады, административные офисы" построило спорное здание (склад) после того как получило отказ уполномоченного органа выдать разрешение на строительство этого объекта со ссылкой на отсутствие необходимости его получения для строительства объекта вспомогательного назначения; построив здание склада, Общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, в удовлетворении которого ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство этого объекта; по смыслу статьи 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может в данном случае бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц; заключением судебной экспертизы определено, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным и иным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение этой постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы не нарушает; при таких обстоятельствах не имеется предусмотренных оснований для сноса спорного здания, право собственности на которое следует признать за Обществом, предпринимавшим необходимые меры, направленные на легализацию спорного объекта.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА