Судебная практика ГК РФ

Размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, определен судами в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ее толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 36, 39).

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходили из отсутствия у истца предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД ответчика на ОДН.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что после фактического расторжения и прекращения действия договора подряда с целью проведения взаимных расчетов сторонами составлены и подписаны акты КС-2, в которых сторонами определен объем и стоимость фактически выполненных работ. Акты по форме КС-2 подписаны без каких-либо замечаний, следовательно, они являются доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что зачет между обществами не состоялся, поскольку названные денежные средства перечислены с определенным целевым назначением и не носили встречный характер. Поскольку ни ООО "Ареопаг Сибири", ни ООО "Главная Инвестиционная компания" не обращались в службу судебных приставов и, соответственно, не могли заявить о зачете по возбужденным исполнительным производствам, основания для прекращения обязательств путем зачета в соответствии с законом об исполнительном производстве также отсутствуют. В соответствии с изложенным, требование ООО "Главная Инвестиционная компания" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) и потребления ответчиком (абонентом) тепловой энергии в спорный период, проверили и признали верным представленный компанией расчет объема поставленного ресурса.

Разрешая спор и отменяя определение от 12.11.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности и размера задолженности застройщика перед заявителем, и возможности у заявителя приобрести спорную квартиру.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что факт обращения Яковлева А.В. к Обществу с требованием предоставить документы о деятельности Общества подтвержден материалами дела, при этом доказательств передачи Обществом Яковлеву А.В. истребуемых документов, не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом выводов, сделанных в рамках иных обособленных споров (рассмотренных в рамках настоящего дела), исходили из отсутствия основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе и по мотиву выбытия из имущественной массы должника активов по заниженной цене. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание совокупную оценку выводов экспертов по результатам проведенных экспертиз в рамках настоящего обособленного спора, исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства, в связи с чем признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Никитовой О.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Никитова О.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебный акт суда первой инстанции не принят о ее правах и обязанностях, а потому она не обладает правом обжалования определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В данном случае статус супруги ответчика по обособленному спору сам по себе не свидетельствует о наличии у Никитовой О.В. прав, предусмотренных положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и исходили из недоказанности несовершения финансовым управляющим всех необходимых действий по установлению имущества должника и выявлению признаков фиктивного банкротства. Прекращая производство в части, суды установили тождественность требований.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника, при этом суды освободили Прокопенко А.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку не выявили признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, недобросовестного поведения должника в деле банкротстве.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд округа на основании собранных и исследованных нижестоящими судами доказательств, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении Качаном М.И. своими правами с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Эверест", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из непредставления заявителем достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по договору аренды от 01.09.2014.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного заказчиком аванса, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 450.1, 702, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 721, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленную условиями договора поэтапную сдачу и оплату работ, недоказанность надлежащего оказания исполнителем услуг по 4 этапу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что именно центр, являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен был обеспечить в результате оказания предусмотренных договором услуг достижение поставленной цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:655, на котором находится принадлежащий предпринимателю объект, расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта и не подлежит передаче в частную собственность заявителя в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 8 статьи 28, пунктом 6 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае", в удовлетворении требований отказал.