ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N 307-ЭС17-7903(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" далее - общество "Эверест") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу N А56-89542/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - общество "А-Проект") обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 17 375 975 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 29.08.2017 общество "А-Проект" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-трейд" (далее - общество "Сервис-трейд").
Определением от 22.08.2019 произведена замена общества "Сервис-Трейд" на правопреемника - Поповича Е.С., который определением от 09.07.2020 заменен на правопреемника - общество "Эверест".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявления общества "Эверест" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций по вопросу о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Эверест", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из непредставления заявителем достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по договору аренды от 01.09.2014.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ