Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из недоказанности недобросовестного и неразумного поведения со стороны ответчика, направленного на непогашение долга истцу.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 24.06.2015 Герман А.А. учредила общество единолично. Между Герман А.А. (продавец) и Петрикей Т.Д. 20.04.2019 (покупатель) подписан договор купли-продажи, объектами которого являлись 100% доли в уставном капитале общества, право пользования фирменным наименованием цветочного магазина, имущество (движимое/недвижимое), база данных поставщиков с контактными данными, включающие телефонные номера, электронную почту (при наличии), а также информация обо всех договоренностях и история взаимоотношений с поставщиками, база данных сотрудников. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества совершен в простой письменной форме без нотариального удостоверения. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что правовые основания для удержания ответчиком документов и имущества общества, факт нахождение которого у заявителя в процессе рассмотрения спора им не отрицался, отпали. С учетом изложенных выше обстоятельств суд удовлетворил исковое заявление.

При названных обстоятельствах, учитывая недоказанность уклонения заказчика от принятия работ и исполнения договора, отсутствие доказательств уведомления заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемых результатов или о нецелесообразности продолжения работ, приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.5, 3.4.3 договора, а также отсутствие доказательств несения исполнителем каких-либо затрат при выполнении работ, руководствуясь статьями 389.1, 405, 709, 716, 769, 770, 773, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в договоре условий об обязанности заказчика финансировать затраты исполнителя вне зависимости от подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу, суды отказали в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды, установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по своевременной оплате электрической энергии, проверив расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенной проверки факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить".

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили действие истца в пределах правомочий, предусмотренных статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действие банка по переводу остатка денежных средств при закрытии банковского счета правомерно оценено как не требующее затрат и являющееся его обязанностью в силу закона, а удержанная за их осуществление комиссия - признана обладающей признаками статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсным управляющим проведены все необходимые в ходе данной процедуры мероприятия, собранием кредиторов от 11.06.2020 принято решение о завершении конкурсного производства. Суды также отметили, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны, продолжение процедуры конкурсного производства повлечет необоснованные дополнительные расходы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты и долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Суды руководствовались статьями 32, 46, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе того, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного равноценного предоставления. Конечные получатели платежей установлены судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды установили основанное на законе (статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре от 20.11.2017 N 2017/634 право бюро на отказ от договора и возврат предварительно оплаченной за товар суммы.

Собственно за нарушение срока поставки применена ответственность в виде договорной неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, в связи с чем не имеется оснований для признания их недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом волеизъявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не выражалось, а также учитывая отсутствие оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требования удовлетворил.