Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора займа недействительным. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав недоказанным выполнение предъявленного к оплате объема работ третьим лицом, суды частично удовлетворили иск.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашения недействительным, в том числе - преимущественного удовлетворения требований компании перед другими кредиторами должника, отсутствия оснований считать оспариваемое соглашение, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании недействующими пункта 6 приложения N 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730, и сноски 7 к указанному пункту данного приложения,

Повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 424, 529, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд апелляционной инстанции установил, что холодная вода поступает из водопроводных сетей истца на центральный тепловой пункт для подогрева, а третье лицо подогревает холодную воду и снабжает ею МКД, находящиеся в управлении ответчика. Исходя из условий договора между ответчиком и третьим лицом, последнее не осуществляет продажу горячей или холодной воды, а оказывает услуги по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при выставлении счетов третье лицо выставляет только стоимость услуг по подогреву по установленном тарифу, без учета стоимости воды. В отсутствие договора на поставку холодной воды в отношении спорных многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А27-3764/2008, А27-14085/2013, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу N 1-30/2017, установив наличие у истца права собственности на спорное имущество, возникшее в порядке приватизации, отсутствие правопритязаний на данное имущество со стороны Российской Федерации, факт наличия имущества в натуре и возможность его истребования, учитывая незаконность завладения обществом "Родник" имуществом общества "Гидроуглестрой", а именно: частью первого этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, и, соответственно, отсутствие у общества "Родник" законного права на последующее отчуждение имущества, приобретенного путем хищения, прикрываемого сделкой, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной (ничтожной), поскольку спорные нежилые помещения находятся во владении ответчиков, и истец не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, суд, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требования истца об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения, признав срок исковой давности не пропущенным.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являясь плательщиком страховых взносов, применяющим специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход, а также применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предприниматель уплатил страховые взносы за 2014 год и 2015 год, размер которых был исчислен исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности за эти периоды, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544, 584, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения (сбережения) ответчиком как гарантирующим поставщиком денежных средств за счет истца (потребитель), поскольку предъявленный объем электроэнергии представляет собой стоимость потерь в сетях самого истца, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Плаксин Д.Г., ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратился в арбитражный суд с иском к Парфеновой Т.В. о переводе доли уставного капитала общества Фирма "АДА" в размере 25% на общество.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 150 - 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили и из того, что мировое соглашение заключено между кредитором и должником, соответствует их воле, не нарушает требований закона и права иных лиц.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.