ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-21458(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвестЛизинг" (г. Москва; далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А40-245117/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 29.11.2017 между должником и компанией, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением суда округа от 01.02.2021, признано недействительным соглашение о зачете от 29.11.2017, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования должника к компании по договору купли-продажи N 070/1 от 29.11.2017 и восстановления права требования компании к должнику по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015.
В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашения недействительным, в том числе - преимущественного удовлетворения требований компании перед другими кредиторами должника, отсутствия оснований считать оспариваемое соглашение, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ