Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по нему судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исключая 2 118 548,98 руб. из суммы субсидиарной ответственности для Гомоненко А.С., суды руководствовались статьями 10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из невозможности двойного взыскания за одно и тоже нарушение.

Разрешая спор и изменяя определение от 10.06.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для замены должника на его правопреемника (ФНС России) как кредитора в деле о банкротстве с учетом того, что названным кредитором выбран соответствующий способ распоряжения правом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков как собственников объектов недвижимости, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) на эти объекты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника помещения в силу закона участвовать в содержании мест общего пользования МКД соразмерно своей доли и, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком и оказания услуг иным лицом, признав правильным расчет задолженности, определенный истцом исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг, удовлетворил иск в заявленном размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 34, 35, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Праздникова Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, непосредственно о правах и обязанностях которого принято решение суда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 183.16, 183.17, 183.19, 184.1, 184.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник отвечает признакам несостоятельности, в связи с чем пришли к выводу об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности права требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Фоломеева Е.В. к субсидиарной ответственности, в том числе - не передачи документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему, банкротства должника вследствие действий Фоломеева Е.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости подлежащего приватизации имущества, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, от 20.05.2015 N 297, 298, 299, пришли к выводу о том, что Общество как субъект малого предпринимательства вправе выкупить земельный участок и расположенное на нем арендованное здание по рыночной цене, определенной заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Закона об оценочной деятельности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе - вывода имущества должника (денежных средств) в целях причинения вреда его кредиторам.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку оно является предметом залога.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 126, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях ответчика вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. Судами отмечено, что действия конкурсного управляющего по включению задолженности перед бывшим директором должника в реестр требований кредиторов второй очереди без надлежащей проверки представленных документов не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в том числе исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом. При этом судами учтен реальный характер взаимоотношений между Худяковым Н.В. и Потаповым А.Н.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 212, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в МКД, находящегося в управлении третьего лица, от обязанности оплатить поставленную истцом (теплоснабжающая организация) в эти помещения тепловую энергию.