Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности незаконности рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших причинение должнику убытков в размере 1 846 155 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что пенсия должника подлежит включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается, например, прожиточного минимума) и потому она подлежит перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договор заключен в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения Барановской Ю.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом выводов по иному обособленному спору (рассмотренному в рамках настоящего дела) исходили из мнимости отношений по договору купли-продажи и действий по исполнению названного договора, в связи с чем признали спорные сделки недействительными и применили последствия их недействительности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств фактического наличия автотранспортных средств у Медведева А.В.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Катунцева В.Г. к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд руководствовался статьями 46, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между Керченским городским советом Автономной Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Имановым Шакиром Иман оглы (далее - предприниматель) договор аренды земельного участка от 13.06.2007 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и заключен не с предпринимателем, а с вновь образованным юридическим лицом (обществом) без проведения торгов, чем последнему созданы преимущественные условия для получения в аренду участка, суд, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.11, 39.12, 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", частью 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", разъяснениями пункта 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении администрацией установленного законом порядка предоставления земельного участка и требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 199, 200, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пунктах 12, 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в установлении требований в реестре.

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества Новгородовой О.В. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера было приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку принятые на собрании решения фактически привели в соответствие с нормами действующего законодательства существовавший режим участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества здания; управляющая компания как собственник имущества, находящегося в общей долевой собственности, обязана нести расходы на его содержание соразмерно доле в праве общей долевой собственности, что и было установлено решением от 13.06.2019.

Исходя из этого и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего председателя ликвидационной комиссии должника Омарова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера требований ПАО "Ростелеком" к должнику. При этом суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требования кредитора, поскольку финансирование было предоставлено не в условиях имущественного кризиса должника.

Удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения Скворцовым М.С. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества, а также по проведению полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности, с чем впоследствии согласился суд округа.