Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, не установил совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АТ-Логистика" (далее - общество "АТ-Логистика"), повлекших неблагоприятные последствия для истца и неисполнение обязательств общества "АТ-Логистика" по возврату денежных средств истцу.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что общество как победитель аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории о возможном наличии на спорной территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий могло и должно было узнать при разработке проекта планировки территории (проект планировки от 16.12.2017), а обратилось в суд с настоящими требованиями 28.06.2019, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности для предъявления требований, о применении которого заявлено ответчиком и, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что действия общества после проведения оспариваемого аукциона и заключения спорных договоров давали основания администрации полагаться на действительность указанных сделок, отказали в иске.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении привлекаемыми к ответственности лицами противоправных действий по заключению ряда сделок, повлекших за собой наступление неплатежеспособности должника. С учетом конкретных обстоятельств дела, суды также пришли к выводам о недоказанности уклонения Бояркова Ф.В. от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, неподтвержденности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признали требования товарищества к учреждению об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных товариществом в пределах гарантийного срока обоснованными, придя к выводу, что учреждение как застройщик спорного объекта, которому выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществлена передача объекта товариществу для эксплуатации, несет ответственность за соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и за качество выполненных работ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Петуховым А.В. исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики безосновательно получили денежные средства от истца в размере 653 146,31 руб., в результате чего на стороне ответчиков образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб. При этом, как указал суд, ответчики не представили доказательств наличия оснований получения спорных денежных средств, а также доказательства того, что между истцом и ответчиками существовала договоренность об оплате туристского продукта в качестве дара ответчикам.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок находится в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта, не утративших данный статус и продолжающих входить в состав земель особо охраняемых территорий, что препятствует его приватизации, суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, пунктом 2, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 2, 6, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", разъяснениями пунктов 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, применил последствия недействительности сделки, удовлетворив иск прокурора в указанной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе пункты 2.4.2, 2.4.3 и 7.9 договора от 23.08.2011 N 107845 (в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2013 N 1 и от 10.09.2014 N 2), суды установили, что с 21.09.2018 все помещения в возведенном на арендуемом земельном участке здании являются собственностью общества "Река" и у него возникло право на оформление правоотношений по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания (помещений в здании), а право аренды общества "Интеринвест" в этой части прекратилось и, руководствуясь статьями 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что площадь земельного участка, используемого ответчиком в период с 21.09.2018 по 05.11.2019 в целях строительства надземного перехода составляет 30,78 кв. м, приняв во внимание, что задолженность по договору аренды, в том числе по неустойке с учетом изменения площади фактически используемого земельного участка ответчиком полностью погашена, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и отказали в иске.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (21.03.2018) с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке (с 28.02.2018), что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что Копосов Н.Б. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 95 662,10 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 12, 13, 15, 60, 134, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества "СКМД". При этом судами принято во внимание, что решение собрания кредиторов и утвержденное на нем Предложение соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.