ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-3214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Саловой Татьяны Викторовны (г. Орехово-Зуево) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу N А32-37010/2018 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Сочи (далее - прокурор) к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ониар" (далее - общество) с требованиями:
- признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный департаментом и обществом договор купли-продажи от 16.02.2018 N 16 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:1 площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 32А;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:1;
- обязать департамент возвратить обществу денежные средства по договору купли-продажи от 16.02.2018 N 16 в размере 301 738 рублей 03 копеек,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России", Саловой Татьяны Викторовны,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи 16.02.2018 N 16 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:1, применены последствия недействительности ничтожной сделки с возложением на департамент обязанности возвратить обществу 301 738 рублей 03 копейки, полученные от продажи земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Салова Т.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок находится в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта, не утративших данный статус и продолжающих входить в состав земель особо охраняемых территорий, что препятствует его приватизации, суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, пунктом 2, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 2, 6, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", разъяснениями пунктов 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, применил последствия недействительности сделки, удовлетворив иск прокурора в указанной части.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Саловой Татьяне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА