Судебная практика ГК РФ

8 апреля 2019 года временный управляющий ООО "Зеясервис" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о наложении на В.А. Вострикова судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, выразившееся в непредоставлении временному управляющему необходимых документов, т.е. невыполнении в установленные законом сроки обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возложенной на него определением Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2019 года. По результатам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2019 года в соответствии со статьями 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации на В.А. Вострикова был наложен судебный штраф в размере двух тысяч пятисот рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из сделанного по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств вывода о том, что у должника отсутствуют в достаточном объеме денежные средства и имущество, достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. При этом суд учел, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не изъявили согласия на финансирование данных расходов в необходимом размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскании с должника убытков в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2020, суд округа руководствовался положениями статей 12, 19, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из того, что после освобождения Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и непринятия собранием кредиторов должника решения о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, саморегулируемой организацией, членом которой являлась отстраненная Матвеева Е.Н., представлена кандидатура арбитражного управляющего Поповой И.Н., которая соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возмещению компании понесенных ею расходов и признав правомерными действия последней по удержанию части оборудования, руководствуясь статьями 359, 421, 431, 996, 1105, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 4, 7 - 9, 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность перед компанией с учетом ее погашения третьим лицом за должника составила менее 300 000 руб. Злоупотребление правом при внесении данного платежа не доказано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что Ланкин И.Х. представил достаточные доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили, что согласно представленным доказательствам истец передал товар, имущество и оказал услуги на заявленную сумму, поэтому независимо от вида договора (купля-продажа, аренда, услуги), во исполнение которых произведено предоставление, у ответчика в силу статей 506, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате.

Разрешая данный вопрос, суды руководствовались статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что исполнительный лист был выдан в отношении ненадлежащего должника, данное обстоятельство ведет к ничтожности исполнительного листа и невозможности его исполнения, в связи с чем пришли к выводу об отзыве исполнительного листа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности общества по уплате арендной платы в спорный период, проверив расчет истцов и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования удовлетворил, снизив размер пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2020 и округа от 12.08.2020, заявление должника признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению компании денежных средств по платежным поручениям от 11.10.2017 N 3172, от 02.11.2017 N 3316, от 15.11.2017 N 3361, от 07.12.2017 N 3461, от 06.03.2018 N 189, от 07.03.2018 N 202, от 07.03.2018 N 203, от 26.10.2017 N 3253, от 10.11.2017 N 3299, от 15.11.2017 N 3362, от 12.12.2017 N 3518, от 26.12.2017 N 3626, от 28.12.2017 N 3655, от 09.01.2018 N 1, от 25.01.2018 N 78, от 26.01.2018 N 80, от 31.01.2018 N 112, от 28.02.2018 N 171 и от 02.03.2018 N 182 в сумме 5 316 600 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с компании в пользу должника 5 316 600 руб., восстановить задолженность должника перед компанией в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), и, признав обязательство общества "ОЭК" по оплате работ частично прекращенным на основании уведомления от 26.11.2018 N НВ-18/1255 о зачете встречных однородных требований, частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковое заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из установленных фактов незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, наличия причинно-следственной связи между незаконным изъятием денежных средств и возникшими у общества убытками. Размер убытков, заявленный истцом к взысканию, судом проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом в 2019 году услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 170, 388, 389.1, 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности правопреемства на стороне истца в материальном правоотношении.

Руководствуясь статьями 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по установленным фактам поставки истцом (поставщиком) товара в рамках договора поставки от 15.08.2019 N 15-08/19Б и неполной оплаты его ответчиком (покупателем).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.