ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "УНГП"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу N А40-247116/2019 о банкротстве акционерного общества "Георесурс" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника общество "УНГП" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 166 524 633,67 руб.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УНГП" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая процессуальное поведение общества "УНГП" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УНГП Менеджмент", установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, суды к пришли к выводу о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом, выразившихся в искусственном создании задолженности в ущерб другим кредиторам неплатежеспособного должника, в связи с чем признали, что основания для признания требований кредитора обоснованными отсутствуют. Кроме того, суды указали, что разумные экономические мотивы совершения сделки заявителем не раскрыты.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ