Судебная практика ГК РФ

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 21.06.2019 N 210618/01, суды установили, что заявленные истцом (покупателем) недостатки не относятся к товару, поэтому отказали в применении последствий, предусмотренных статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом в январе 2020 года услуг.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным, в том числе - заключения договора между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.17, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений Федерального закона N 266-ФЗ, статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия процессуальных и материальных препятствий для замены стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арендная плата по спорному договору аренды является регулируемой, то есть исчисляется на основании норм действующего законодательства, установив наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы, проверив расчет управления и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, пунктом 1 статьи 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 3, пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, разъяснениями пунктов 7, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования удовлетворил, не усмотрев оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав срок исковой давности не пропущенным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом в 2019 году услуг.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 71, 110, 111, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества, учитывая заявленные обществом отказ от исполнения договора поставки и требование о возврате денежных средств, руководствуясь положениями статей 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной денежной суммы.

15 марта 2018 г. Геженко А.П. обратилась в ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 31) с письменным заявлением о назначении ей единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи со смертью сына Геженко Ю.С. в результате наступления страхового случая.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности, том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Наро-Фоминского районного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N 2-2008/2019, наличия и размера задолженности Семина А.В. перед кредитором Федькиным В.В. в заявленной сумме, а также обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику на праве собственности спорного имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания платежа недействительным по заявленному основанию (факта причинения вреда должнику и его кредиторам, наличие признаков неплатежеспособности должника, заинтересованности общества по отношению к должнику и его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 9 - 12, 167, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 334, 367, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе цели причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом (с целью причинения вреда кредиторам должника). При этом судами учтено, что спорная квартира обладала исполнительским иммунитетом.