ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 г. N 302-ЭС19-13718(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЯМ" (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2020 по делу N А58-1013/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, бывший руководитель должника Печенкин Сергей Павлович и участник должника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЯМ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок должника, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в результате действий Печенкина С.П. и ООО "УК "АЯМ" произошло отчуждение основных средств должника на нерыночных условиях, что привело к невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности и неспособности удовлетворить требования кредиторов.
При разрешении спора суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.07.2017).
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ