Судебная практика ГК РФ

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк) 1 032 314 982 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием как лица, имеющего возможность определять действия должника (статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), выразившемся в ненадлежащем контроле и надзоре за кооперативом, а также саморегулируемой организацией, членом которой являлся должник. Бездействие банка повлекло за собой возможность вывода органами управления должника денежных средств путем предоставления ничем не обеспеченных займов юридическим лицам и, как следствие, причинение должнику и его кредиторам убытков.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из отсутствия существенных нарушений процедуры проведения торгов, повлиявших на их результат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предмет договора согласован сторонами; право собственности продавца на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН; данный объект является ранее учтенным; договор купли-продажи от 17.06.2019 соответствует требованиям действующего законодательства и исполнен сторонами в полном объеме; земельный участок под проданным объектом в установленном законом порядке не формировался и продавцу на каком-либо вещном или обязательственном праве не предоставлялся, сведений о таком участке в ЕГРН не содержится; отсутствие сформированного под объектом недвижимости земельного участка не лишает покупателя права требовать оформления соответствующих прав на необходимый для эксплуатации этого объекта участка в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 455, пунктами 1, 3 статьи 522, пунктом 1 статьи 551, статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 14, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пришел к выводу, что предусмотренных пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ препятствий для осуществления регистрации права собственности на объект недвижимости к покупателю у ответчика не имелось.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях Назипова А.Н. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт реальности договорных отношений между сторонами спора, надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам на искомую сумму, неисполнение ответчиком встречных обязательств, отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты, принятые по делу N А65-33302/2019, отклонив доводы заявителя о наличии сговора между сторонами, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 138, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суды удовлетворили первоначальный иск, отказали в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 203, 309, 310, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (заказчик).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки по звуковому (фонетическому), смысловому (семантическому), графическому (визуальному) критериям, учитывая подтвержденную Роспатентом идентичность либо однородность товаров, на которые распространялась правовая охрана спорного товарного знака и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суды пришли к выводу, что в период до прекращения правовой охраны спорного товарного знака существовала возможность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, признали оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства истца (продавца) по контракту исполнены с момента сдачи товара перевозчику ответчика (покупателя), спорный товар прибыл на склад покупателя и находится в его владении, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 458, 469, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды констатировали, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отношении лица, осведомленного о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и в результате их совершения общество "Иркутскэнерго" получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными клиентами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что выполненные обществом работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, были согласованы и приняты управлением, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, не превышающей 10% от цены контракта и рассчитанной с применением предусмотренного контрактом понижающего коэффициента.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о реальном характере сделок, положенных в основу требований Сорокина Д.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания платежей недействительными по заявленному основанию (наличие признаков неплатежеспособности должника, заинтересованности общества по отношению к должнику и его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом поставки горячей воды на нужды содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика МКД, не имеющих внутридомовых инженерных систем для производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.