Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2018 по делу N А74-2310/2019 договор аренды от 21.03.2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой и исходя из того, что в период с 30.01.2017 по 30.01.2020 ответчик фактически использовал земельный участок для размещения строений без внесения платы за такое пользование, суд, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Загидуллиной Г.Р. к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных компании вследствие того, что ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего истцом действовал неразумно и недобросовестно, предпринял поспешные и преждевременные меры по созыву собрания кредиторов в целях утверждения порядка и плана по реализации имущества истца, очевидно не в интересах компании и ее кредиторов, в условиях осведомленности о намерении третьего лица погасить оставшиеся требования. Размер убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным с учетом фактов незаконных действий (бездействия).

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не дали оценки возражениям ответчика относительно того, что его действия не причинили должнику и его кредиторам убытки, а в ряде случаев и не могли причинить ввиду назначения ответчика на должность управляющего после даты предположительного причинения вреда.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии финансовым управляющим необходимой для участия в торгах информации о реализуемом объекте, которая могла бы повлиять на ограничение круга потенциальных покупателей.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности фактической заинтересованности Чернова А.В. по отношению к группе кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсный управляющий Юсупов А.М. допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которое повлекло переплату в пользу одного кредитора и недоплату в пользу других кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом статей 15, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 и 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Отменяя решение и отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 304, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия правовых оснований для пользования истцом спорным имуществом в связи с прекращением арендодателем арендных отношений в установленном в договоре порядке (пункт 5.1 договора), а также прекращения с 28.12.2019 права собственности общества "Полдень" на спорное имущество в связи с его продажей и переходом права собственности на данное имущество к обществу "Комбит".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения компанией (подрядчик) работ по договору и направления актов о приемке выполненных работ обществу (заказчик), отсутствие доказательств мотивированного отказа последнего от подписания этих актов, предъявления им претензий относительно объема и качества работ, а также оплаты результата работ в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты не являются оплатой труда, не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, носят социальный характер, без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их включении в базу для начисления страховых взносов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пропуск обществом срока исковой давности за период с 03.09.2014 по 19.08.2016, о чем было заявлено ответчиком, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьями 12, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 3, частями 1, 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", разъяснениями пунктов 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на часть заложенного имущества ввиду явной несоразмерности требований кредитора (истец) стоимости заложенного имущества, поскольку подтверждена незначительность допущенного заемщиком (ответчик) нарушения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заявитель) оплатить оказанные истцом (сетевая организация) в 2019 году услуги исходя из действовавшей в указанном периоде ставки налога.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения компанией (поставщик) обязательств по договору и отсутствие доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода их начисления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате несоблюдения требований к оборудованию объекта размещения отходов и обращения с отходами общество разместило токсичные отходы IV класса опасности на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:718, что привело к негативному воздействию на окружающую среду, объекты природопользования и здоровье населения, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 1, 4, 11, 39, 51 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах потребления и производства", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.19 и 1.25 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996, пунктом 6.9 СанПиН 320.1325800.2017 "Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация", утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.11.2017 N 1555/пр, пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03", пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, признал доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба и требования удовлетворил.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совершения финансовым управляющим вменяемого ему бездействия.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и руководствуясь пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 48, абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из того, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен и, соответственно, не вступил в законную силу.