Судебная практика ГК РФ

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 12, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, при этом на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в иске отказали, признав законными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта при наличии доказанного существенного нарушения контракта подрядчиком.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 309, 450, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что проектная документация имеет недостатки, подрядчиком пропущен срок исковой давности на обращение в суд, без учета которых суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 09.02.2016 N 01-11/06 и дополнительного соглашения к нему от 27.05.2020 N 1, суд установил, что на момент рассмотрения спора задолженность по договору аренды погашена; дополнительным соглашением предусмотрено предоставление арендатору отсрочки по оплате арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, дополнительное соглашение передано на государственную регистрацию, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о наличии волеизъявления истца на продолжение арендных отношений с ответчиком, и, признав недоказанным факт существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора, отказал в иске.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 57, 59, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для продления конкурсного производства и отсутствия оснований для его прекращения, в том числе готовности заявителя по делу о банкротстве финансировать процедуру конкурсного производства, недоказанности недостаточности у него средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств фактического отсутствия у должника имущества также не представлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что окончательный расчет за выполненные и принятые работы произведен генподрядчиком 26.08.2015 и обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом отсутствия доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 11.33 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. При этом нарушений процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суды не усмотрели.

Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении спорного платежа после возбуждения дела о банкротстве, со значительной просрочкой исполнения и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. С учетом изложенного, суды пришли к единому выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания платежа недействительным.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили иск.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения дополнительного соглашения, которым расторгнут договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств основного заемщика перед должником, со злоупотреблением правом в условиях убыточной деятельности должника, в результате чего банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе - вывода имущества должника (денежных средств) в целях причинения вреда его кредиторам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в процессе эксплуатации объекта, извещение подрядчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ, удовлетворив иск.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указали на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и исходили из совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суды также установили внесение Комаревцевым М.А. наличных денежных средств в кассу должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 110, 111, 129 - 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности законности действий конкурсного управляющего должником, отсутствия сведений о предложении иных условий продажи имущества кредиторами, в том числе и заявителем жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды руководствовались положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что с даты открытия в отношении общества конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество общества либо запрет на совершение каких-либо сделок с его имуществом подлежит отмене.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения дополнительного соглашения, которым расторгнут договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств основного заемщика перед должником, со злоупотреблением правом в условиях убыточной деятельности должника, в результате чего банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 213.8, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что первоначальный кредитор (правопредшественник Шацких И.И. - Шацких Д.И.) обращался в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с должника настоящего долга. Однако в ходе рассмотрения дела Шацких Д.И. отказался от иска, производство по делу прекращено. В этой связи суды пришли к выводу о том, что право обращения в суд с данным требованием утрачено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды иск удовлетворили, признав незаконными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в отсутствие доказательств существенного нарушения контракта исполнителем.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.