ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-5112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Агентство Безопасности "Эффорт" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу N А40-167953/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инженерный центр "ЕЭС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению 09.02.2017 на счет общества денежных средств в размере 368 619 рублей 99 копеек и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении спорного платежа после возбуждения дела о банкротстве, со значительной просрочкой исполнения и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. С учетом изложенного, суды пришли к единому выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания платежа недействительным.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ