ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-5020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2021 по делу N А28-14521/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС и К" (далее - компания) к обществу об обязании устранить гарантийные недостатки работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2020 и суда округа от 12.01.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован неисполнением обществом (подрядчик) требования об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 21.06.2017 N 1.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в процессе эксплуатации объекта, извещение подрядчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о предъявлении истцом требований за пределами срока гарантийных обязательств.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом кассационной инстанции ходатайств общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку отказы суда мотивированы со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА