Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению высокой вероятности обоснованных нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в обоснованных сомнениях в реальной возможности их последующей защиты, что и является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совершения финансовым управляющим вменяемого ему бездействия.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требования, признав наличие оснований для вынесения решения о взыскании штрафа, установив, что обществом представлены недостоверные сведения в отношении ряда сотрудников.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск частично, признав отсутствие доказательств оплаты полученного товара, определив надлежащий размер пени и распределив судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленных требований, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Жиленкина Р.А., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород; далее - компания) к предприятию о взыскании 28 664 366,31 руб. задолженности по оплате поставленной в декабре 2019 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 09.01.2019 N 1021000 и 1 507 371,01 руб. пеней, начисленных с 21.01.2020 по 21.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга на основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике),

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что выбор Штепой А.М. рассматриваемого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности имел место до начала реализации иных способов, в связи с чем не может быть признан нарушающим права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе Семчука А.П. При указанных обстоятельствах пропуск десятидневного срока, предоставленного кредитору для выбора способа распоряжения правом требования, не имеет правового значения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Такмазян К.А. не являлся контролирующим должника лицом.

Разрешая спор и частично отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредитов недостоверных сведений о своем доходе и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, что в конечном итоге привело к банкротству должника. Последующее обращение с заявлением о собственном банкротстве имело целью неправомерное освобождение от исполнения обязательств.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные Ивановым И.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися. Основанием для удовлетворения жалобы на Иванова И.Г. послужило его незаконное и необоснованное бездействие как конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить поставленную истцом электроэнергию.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе - вывода имущества должника (денежных средств) в целях причинения вреда его кредиторам.

Уведомлением от 27.03.2020 N КУВД-001/2020-3110625/1 управление сообщило комитету о приостановлении осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета на основании пунктов 7, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Установив, что комитет с жалобой на уведомление от 27.03.2020 N КУВД-001/2020-3110625/1 в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах, не обращался, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" суд оставил заявление комитета без рассмотрения.

Разрешая данный вопрос, суды руководствовались статьями 150, 156, пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того при подаче заявления о включении в реестр требований в размере 9 250 000 руб. заявительница знала о наличии залоговых прав и настаивала на включении данных требований в реестр как не обеспеченных залогом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав представленные субподрядчиком доказательства подтверждающими факт выполнения им работ, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату подрядчиком работ, отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами или собственными силами подрядчика, суды пришли к выводу о доказанности встречного предоставления на сумму выплаченного аванса и отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из злоупотребления должником правом при отчуждении квартиры, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника и недопущения обращения на нее взыскания, а также исключения из конкурсной массы иного жилого помещения Суды пришли к выводу о том, что должник не расценивал для себя и членов своей семьи квартиру в качестве единственного жилья, своим волеизъявлением фактически отказался от данного объекта.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 376, 378, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, признав, что основания для отказа в выплате банковской гарантии у гаранта отсутствовали, требование платежа по гарантии соответствовало условиям гарантии и нормам законодательства.