ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 г. N 309-ЭС19-13654(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по делу N А50-17603/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве Габова Евгения Ильича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 138,6 кв. м в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2020 и округа от 17.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 06.11.2018 должнику отказано в исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома площадью 680,8 кв. м.
Финансовый управляющий имуществом должника исключил из конкурсной массы жилой дом площадью 142,9 кв. м.
Определением от 16.01.2019 признаны недействительными договор займа и соглашение об отступном, заключенные с Галихановой О.А., в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу возвращена спорная квартира.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из злоупотребления должником правом при отчуждении квартиры, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника и недопущения обращения на нее взыскания, а также исключения из конкурсной массы иного жилого помещения Суды пришли к выводу о том, что должник не расценивал для себя и членов своей семьи квартиру в качестве единственного жилья, своим волеизъявлением фактически отказался от данного объекта.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ