ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Семчука Александра Петровича (г. Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по делу N А21-6816/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НикИнвест Плюс" (далее - должник),
установил:
определением от 27.06.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником и признал доказанным наличие оснований для привлечения Семчука А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления подлежащей взысканию с Семчука А.П. суммы до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 19.12.2019 с Семчука А.П. в пользу должника взыскано 39 623 404,47 руб.
Конкурсный кредитор Штепа Алексей Михайлович обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить должника на него в порядке процессуального правопреемства на сумму 325 263,16 руб.
Определением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление суда округа от 16.12.2020, заявление Штепы А.М. о правопреемстве удовлетворено.
В кассационной жалобе Семчук А.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя кредитор пропустил срок обращения с настоящим заявлением.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что выбор Штепой А.М. рассматриваемого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности имел место до начала реализации иных способов, в связи с чем не может быть признан нарушающим права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе Семчука А.П. При указанных обстоятельствах пропуск десятидневного срока, предоставленного кредитору для выбора способа распоряжения правом требования, не имеет правового значения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ