Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды, заключения экспертов, исходили из доказанности совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, и обоюдной вины сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, а также приняв во внимание выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А79-692/2018, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания спорных услуг в заявленный период в отсутствие оплаты за такие услуги, и, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 210, 249, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 19, 37, 39, 44, 46, 92, 93, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из тех оснований заявления, которые были положены банком в обоснование его требований о привлечении к субсидиарной ответственности, и отсутствия в материалах спора доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении привлекаемыми к ответственности лицами таких противоправных действий, в том числе по заключению сделок, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившей невозможностью погашения требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2020 и от 07.02.2020 о взыскании задолженности по договорам займа, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 453, 702, 704, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А27-16345/2017, А03-13998/2017 при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, исходил из недоказанности возникновения на стороне общества "Алти" неосновательного обогащения.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд округа сослался на смысл разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и исходил из того, что в данном случае оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Предприниматель 06.06.2017 обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ).

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требование департамента, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 4 статьи 8, пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что согласно представленной в управление справке ГБУ МосгорБТИ от 13.06.2019 N 96 98 306698 указанное здание не является объектом капитального строительства, наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор) не установлены, материалами дела подтверждается необоснованность постановки объекта на кадастровый учет.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорном периоде на общедомовые нужды.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия технических характеристик узла учета тепловой энергии, установленного в МКД истца, требованиям законодательства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договора, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 27.1.1 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таком положении суд сделал вывод, что согласованное сторонами в пункте 4.4 договора цессии условие не нарушает установленных законом или иными правовыми актами правил и является добровольной волей сторон, поэтому руководствуясь статьями 382, 384, 390, 395, 421 - 423, 431, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Хабаровского края от 27.05.2019 N 206-пр "Об утверждении порядка предоставления субсидии из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Хабаровского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований края по компенсации расходов организациям жилищно-коммунального хозяйства, связанных с ростом цен на мазут и уголь", Порядком предоставления организациям, осуществляющим реализацию тепловой энергии субсидии по компенсации расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь, утвержденным постановлением администрации Советско-Гаванского муниципального района от 21.06.2019 N 394 (далее - Порядок N 394), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор от 04.04.2016 N 0035-156/16-СЛТ заключен между аффилированными лицами, средства, перечисленные аффилированным кредитором на счет должника, не расходовались застройщиком в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией, данный договор не преследовал разумной хозяйственной цели и был направлен на оборот денежных средств внутри группы компаний "Пересвет-Инвест".

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований на сумму 11 416 099 руб., оформленного заявлением компании от 10.04.2019 N 1350 о зачете встречных требований. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указали на совершение сделок в течение месяца до назначения временной администрации банка и невозможность их отнесения к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи осуществлены банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением установленной очередности и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 337, 340, 342.1, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований прекращения залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из притворности сделок, недоказанности разумного экономического обоснования отчуждения имущества в виде долей, а также финансовой возможности участников сделок на приобретение участков. Оснований для применения исковой давности не установлено.