ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу N А55-29489/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества,
установил:
общество, Администрация сельского поселения Садгород муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратились в суд с ходатайствами о приостановлении производства по делу, в связи с подачей искового заявления о признании договора поручительства от 29.09.2016 недействительным.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, указанные ходатайства удовлетворены; приостановлено производство по делу N А55-29489/2019 до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по иску о признании недействительным договора поручительства от 29.09.2016.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд округа сослался на смысл разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и исходил из того, что в данном случае оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Существенных нарушений норм права судом округа не допущено.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ