ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-14396(10,11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ООО "ГЕЛ-Эстейт", ООО "СтройПоставка", ООО "Самарадорснаб", Егорова Д.В., Левина В.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 по делу N А55-10304/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками совершенных 16.03.2018 и 27.03.2018 банковских операций по перечислению с открытого в банке расчетного счета ООО "Самарадорснаб" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств на общую сумму 10 244 400 руб., а также применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, заявление удовлетворено.
Суд округа постановлением от 20.01.2021 отменил судебные акты в части признания недействительной сделкой банковской операции по платежному поручению от 27.03.2018 на сумму 6 460 000 руб., в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Егоров Д.В., Левин В.С., ООО "ГЕЛ-Эстейт", ООО "СтройПоставка", ООО "Самарадорснаб" просят отменить названные судебные акты в части признания недействительными совершенных 16.03.2018 сделок в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указали на совершение сделок в течение месяца до назначения временной администрации банка и невозможность их отнесения к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи осуществлены банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением установленной очередности и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.
Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ